Статья 9. Осуществление гражданских прав • Юрист Глобал

1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Комментарий к ст. 9 ГК РФ

1. В п. 1 комментируемой статьи закреплен один из фундаментальных принципов частного права, в соответствии с которым правообладатели осуществляют свои права самостоятельно и по своему собственному усмотрению. Данный пункт корреспондирует с п. 2 ст. 1 ГК, где говорится, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

2. Под осуществлением права понимается реализация возможностей, которые предоставляются законом или договором обладателю субъективного права. Осуществить право — значит реально воспользоваться юридической свободой, гарантированной субъекту права действующим правопорядком.

Центральным элементом всякого субъективного гражданского права является свобода выбора соответствующего поведения самим управомоченным лицом. Именно поэтому субъективное гражданское право осуществляется прежде всего посредством собственных действий правообладателя. Поскольку большинство субъективных прав предоставляют правообладателям не один, а несколько вариантов возможного поведения, выбор одного из них из числа возможных осуществляется по усмотрению самого управомоченного лица.

Право на положительные действия тесно связано с другим необходимым элементом субъективного права — правом требования соответствующего поведения обязанных лиц. Осуществление субъективных гражданских прав в этом плане всегда представляет собой органический сплав возможностей совершения собственных положительных действий управомоченным лицом с возможностью требовать исполнения или соблюдения юридических обязанностей другими лицами. Конкретная реализация этих возможностей и представляет собой способы осуществления права.

3. Выбор способа осуществления права зависит не только от усмотрения субъекта, но и от конкретного содержания субъективного права. Последнее, в свою очередь, определяется его назначением, т.е. целями, для достижения которых оно и предоставляется управомоченному лицу. Поэтому недопустимым является такое поведение правообладателя, которое идет вразрез с назначением предоставленного ему права (подробнее об этом см. комментарий к ст. 10 ГК).

Кроме того, необходимо учитывать, что некоторые субъективные гражданские права одновременно выступают в качестве обязанностей их обладателя в иных правоотношениях, в которых он одновременно участвует. К примеру, в соответствии с законом опекун не только вправе совершать от имени недееспособного гражданско-правовые сделки, но и обязан это делать, если того требуют интересы опекаемого. Данная обязанность вытекает из правоотношения, которое существует между опекуном и органом опеки и попечительства. Поэтому реализация некоторых субъективных прав зависит не только от усмотрения управомоченных лиц, но и от предписаний закона.

4. Обладатель субъективного гражданского права может по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. Например, никто не может заставить потерпевшего взыскать с нарушителя убытки или неустойку.

Однако возможность отказа от осуществления права распространяется лишь на конкретные субъективные права, которыми располагают граждане и юридические лица. Напротив, нельзя отказаться от права, которое еще только может возникнуть в будущем. Так, не будет иметь юридической силы договоренность, согласно которой стороны отказываются от права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

5. Норма, закрепленная п. 2 ст. 9, сводится к тому, что по общему правилу неосуществление права не приводит к его прекращению. Для ее правильного понимания нужно различать отказ от самого субъективного права и отказ от его осуществления.

Пункт 2 ст. 9 вовсе не содержит запрета на отказ лица от принадлежащего ему конкретного субъективного права. Например, нет никаких препятствий к отказу сособственника от принадлежащей ему по закону доли в праве общей собственности на имущество при осуществлении раздела этого имущества. Если данный и подобный ему отказ от права совершен добровольно, он является бесповоротным и окончательным.

В отличие от отказа от права отказ от осуществления права не приводит к прекращению данного права, если иное прямо не предусмотрено законом. В частности, закон предусматривает ряд случаев, когда условием сохранения прав является их осуществление. Так, владелец товарного знака может лишиться прав на данный знак в связи с его неиспользованием в течение трех лет подряд (ст. 1486 ГК) и т.д.

Судебная практика по статье 9 ГК РФ

Решение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N АКПИ19-130

Оспариваемый в части пункт Порядка не регулирует отношения, связанные с нормами о представительстве и об удостоверении доверенностей, на которые указывает административный истец (пункт 1 статьи 185, статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не содержит предписаний, которые входили бы в противоречие с такими нормами, а также положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 309-ЭС17-5431(4) по делу N А76-27285/2015

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение Арбитражного суда Челябинской области в части удовлетворения требований общества «Юридическое содействие бизнесу» об отражении в реестре кредиторов должника требований в размере 4 558 486 рублей 98 копеек как необеспеченных залогом имущества общества «МАКС», окружной суд руководствовался положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно исходил из того, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивают кредитора в осуществлении права на отказ от статуса залогового в полном объеме или в части.

Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 307-ЭС16-20971(3) по делу N А21-813/2014

Удовлетворяя заявленное требование, суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались статьями 9, 10, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходили из доказанности наличия у должника права собственности на 519/10000 долей в незавершенном строительством административном здании, а также отсутствии обременения данных помещений правами иных лиц.

Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 307-ЭС16-20971(4) по делу N А21-813/2014

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 303-ЭС18-6692 по делу N А59-5120/2014

Отменяя постановление от 12.12.2017 и оставляя в силе определение от 09.09.2017, суд округа руководствовался положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия оснований для исключения требований ПАО «Сахалинэнерго» в заявленном размере из реестра требований кредиторов с учетом воли самого кредитора.

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 307-ЭС17-18333 по делу N А56-50756/2016

В кассационной жалобе общество «Весна», ссылаясь на пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованность выводов судов апелляционной инстанции и округа относительного того, что обжалуемое распоряжение управления юстиции и оспариваемые действия регистрирующего органа не нарушают его прав и не создают препятствий в осуществлении ему предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 5-КГ18-136

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанный вывод основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку законом не предусмотрено признание права собственности на имущество за умершим гражданином, в силу положений статьи 9 ГК РСФСР, части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 305-ЭС18-13735 по делу N А40-94572/2017

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368, 374, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 15.01.1998 N 27, условиями банковской гарантии, суды пришли к выводу о непредставлении бенефициаром документов, предусмотренных условиями спорной банковской гарантии, а также достоверно свидетельствующих о наступлении событий, влекущих исполнение гарантом принятых на себя обязательств. В связи с изложенным отказ гаранта в выплате сумм по банковской гарантии признан соответствующим пункту 1 статьи 376 названного Кодекса, а исковые требования необоснованными.

Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-16443 по делу N А40-88336/2017

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 8, 9, 11, 12, 167, 178, 307, 309, 310, 382, 384, 389, 575, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обществом (заемщик) нарушения его прав и законных интересов в результате передачи банком прав требования по заключенным с обществом кредитным договорам в залог Банку России под выдачу кредитов, указав при этом, что исковые требования направлены не на защиту нарушенных прав истца, а на аннулирование обременения в ущерб интересам Банка России как залогодержателя.

Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 302-ЭС18-14165 по делу N А19-7714/2017

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 10, 167, 168, 180, 181, 195, 196, 199, 200, 209, 246, 289, 290, 307, 313, 328, 401, 403, 422, 426, 718, 747, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса, статьями 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее — Закон N 126-ФЗ), статьями 4, 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», исходили из того, что взимание платы за предоставление доступа к местам общего пользования МКД в целях оказания собственникам квартир этих домов услуг связи действующим законодательством не предусмотрено, достаточным основанием для безвозмездного использования общего имущества МКД является заключение договора об оказании таких услуг с одним из собственников.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2018 по делу N 304-ЭС17-11096, А45-8173/2015

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 9, 11, 12, 166, 167, 168, 209 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление Пленума N 10/22), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Аланта».