Статья 378. Прекращение независимой гарантии • Юрист Глобал

1. Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

2. Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.

3. Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.

Комментарий к ст. 378 ГК РФ

1. Наиболее распространенным основанием прекращения гарантийного обязательства является его надлежащее исполнение, т.е. уплата гарантом бенефициару задолженной денежной суммы (п. 1 ст. 408, подп. 1 п. 1 ст. 378 ГК). Это обязательство может быть прекращено также путем предоставления вместо исполнения (ст. 409 ГК), зачета встречного однородного требования (ст. 410 ГК), совпадения гаранта и бенефициара в одном лице (ст. 413 ГК) и по другим основаниям, предусмотренным гл. 26 ГК.

2. Если бенефициар заявляет гаранту свое притязание в соответствии со ст. 374 ГК, а гарант не уплачивает задолженную сумму до того, как истек срок банковской гарантии, то притязание бенефициара продолжает существовать и после истечения этого срока (см. п. 7 письма ВАС N 27).

3. В подп. 3, так же как и в подп. 4 ст. 378, речь идет о прекращении гарантийного обязательства вследствие прощения бенефициаром гаранту его долга, которое происходит посредством заключения ими соответствующего договора. В первом случае волеизъявление бенефициара об отказе от притязания по гарантии является прямым и подлежит письменному оформлению, во втором случае отказ совершается через конклюдентное действие. Поэтому подп. 3 и 4 комментируемой статьи было бы целесообразно объединить в один подпункт следующего содержания: «…вследствие отказа бенефициара от своего притязания по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательства или посредством возвращения банковской гарантии гаранту» (см.: Байгушева Ю.В. Прощение долга из банковской гарантии // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2004. Вып. 11. С. 48).

4. Предписание п. 2 ст. 378 не определяет последствие неисполнения указанной в нем обязанности гаранта. Если в результате ее нарушения у принципала возникают убытки, то он вправе требовать от нарушителя их возмещения (п. 1 ст. 15 ГК).

Судебная практика по статье 378 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 304-ЭС18-20504 по делу N А46-10682/2017

Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, банк указывает, что отзыв банковской лицензии не является основанием прекращения действия банковской гарантии в соответствии со статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований прекращения действия банковских гарантий; согласно Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после отзыва лицензии и до ликвидации кредитная организация вправе получать доходы от ранее проведенных операций; нахождение кредитной организации в процедуре банкротства нельзя трактовать как невозможность исполнения предъявленных требований, поскольку меняется только порядок исполнения обязательств и это не может указывать на их заведомую неисполнимость; ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения банковской гарантии и доказательств отказа гаранта в удовлетворении требований по предоставленной банковской гарантии.

Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 305-ЭС18-19708 по делу N А40-223820/2017

Постановление Верховного Суда РФ от 30.04.2019 N 5-АД19-22

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения судья Симоновского районного суда города Москвы и согласившийся с ним судья Московского городского суда пришли к выводу о том, что банковская гарантия у общества имелась, а отзыв лицензии у банка-гаранта в силу положений статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение данного обязательства.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 304-ЭС18-20504 по делу N А46-10682/2017

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) Законом о банкротстве и Законом о банках не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве. С учетом этого ссылка судов на прекращение обязательства невозможностью исполнения ошибочна.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.04.2019 N 305-ЭС18-19708 по делу N А40-223820/2017

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и Законом о банках не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве. С учетом этого ссылка судов на прекращение обязательства невозможностью исполнения ошибочна.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 305-ЭС19-8186 по делу N А40-15969/18

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 368 — 378, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из соответствия условиям гарантии документов, приложенных истцом (бенефициар) к требованию об уплате по гарантии, и об отсутствии у банка исключать из предъявленной к выплате суммы штрафных санкций, которые бенефициаром получены не были.

Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-18070 по делу N А40-46511/2018

Вывод судов о том, что отзыв лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) не являются основанием прекращения обязательств по банковской гарантии, поскольку не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии, в дальнейшем получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных законодательством о банкротстве, соответствуют статьям 368, 369, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и судебной практике их применения.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-ЭС16-18256 по делу N А40-202230/2015

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 165.1, 375, 378, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из прекращения банковской гарантии с даты получения гарантом подлинного уведомления бенефициара об исполнении принципалом обязательств в полном объеме, в связи с чем списание комиссии за период с 04.06.2015 по 21.07.2015 является правомерным, а требование о взыскании излишне взысканной суммы комиссии за пользование банковской гарантии не подлежат удовлетворению.

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 305-ЭС16-21270 по делу N А40-202482/2015

Отказывая в удовлетворении требования бенефициара к гаранту, суды руководствовались положениями статей 368, 374, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств представления бенефициаром требования по истечении срока действия банковской гарантии, отсутствия всех необходимых документов по требованию бенефициара к гаранту, а также документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование бенефициара о выплате.

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 305-ЭС17-2310 по делу N А40-216989/2015

Руководствуясь статьями 368, 369, 370, 374, 375, 376, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что бенефициар представил гаранту документы, предусмотренные условиями гарантии, необходимые для осуществления платежа, и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 307-ЭС17-4458 по делу N А56-6478/2016

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов в связи с допущенными нарушениями в применении положений статей 165.1, 374, 376, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.