7. Дочерние и зависимые общества (статья 105, статья 106). — Утратил силу

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 306-ЭС17-18813 по делу N А12-32911/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды признали обоснованным требование о взыскании судебных расходов, однако посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, сочли необходимым удовлетворить заявление частично.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 306-ЭС16-18226 по делу N А65-26381/2015

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды признали обоснованным требование о взыскании судебных расходов предпринимателя как лица, активно реализовывавшего свои процессуальные права в процессе рассмотрения дела по существу и осуществляющего защиту интересов общества, в пользу которого принят итоговый судебный акт. Вместе с тем, посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, суды сочли необходимым удовлетворить заявление частично.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 309-ЭС17-21417 по делу N А60-16666/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды признали обоснованным требование о взыскании судебных расходов, однако посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, сочли необходимым удовлетворить заявление частично.

Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2018 N 305-ЭС18-12143 по делу N А40-113011/2017

Отменяя частично судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении общества «Инвестиционная Компания А1», суд округа, применив статью 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения пункта 1 статьи 322, пунктов 1, 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что, поскольку доля участия общества «Инвестиционная Компания А1» в группе компаний «Независимость» составляет менее 50%, это не позволяет признать ее преобладающее участие в уставном капитале основных должников и возможность определять их решения.

Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N 307-ЭС18-16856(6) по делу N А13-10396/2012

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал обоснованным требование о взыскании судебных расходов с заявителя как стороны, обжаловавшей действия конкурсного управляющего Прокофьева А.Н. и не в пользу которой принят судебный акт, указав на соразмерность заявленной ко взысканию суммы объему и характеру фактически оказанных услуг исходя из категории спора и степени его сложности, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов.

Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 303-ЭС18-2247 по делу N А73-3231/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды признали обоснованным требование о взыскании судебных расходов, однако посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, с учетом частичного отказа в удовлетворении требований компании, сочли необходимым удовлетворить заявление частично.

Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 307-ЭС16-19835 по делу N А05-11018/2015

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды признали обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, однако посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, сочли необходимым удовлетворить заявление частично.

Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 308-ЭС18-13991 по делу N А63-14106/2017

Применив положения статей 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», невысокую сложность и характер спора, объем доказательств и выполненной работы, количество заседаний, суды пришли к выводу о необходимости снижения суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, до 30 000 рублей. Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 304-ЭС17-13923 по делу N А46-9252/2015

Суды, учитывая критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскали с обществ «Племзавод Северо-Любинский», «Любинское», «УМСР Любинское», «Северо-Любинский» в пользу Суслова А.В. по 114 847 руб. судебных расходов с каждого и с Кулика Т.Э. — 30 612 руб. судебных расходов.

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 310-ЭС19-8296 по делу N А83-9959/2016

Удовлетворяя, в том числе требование общества «Лидер» в части возмещения расходов на приобретение представителем авиабилетов, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из обоснованности и разумности фактически понесенных истцом транспортных расходов.

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-19126 по делу N А40-238419/2015

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, согласившись с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных истцом требований, опроверг вывод суда первой инстанции о наличии у ответчиков солидарных обязательств со ссылкой на положения статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 31 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку установил, что материалами дела не подтверждается что основное общество («Группа «Разгуляй»), давало обязательные указания дочернему обществу («Разгуляй-Финанс»), во исполнение которых общество «Разгуляй-Финанс» заключило сделку по продаже истцу облигаций. Доказательств, опровергающих указанный вывод, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил, в связи с чем, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к обществу «Группа «Разгуляй».