Параграф 3. Производственные кооперативы — Утратил силу

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 306-ЭС17-18813 по делу N А12-32911/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды признали обоснованным требование о взыскании судебных расходов, однако посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, сочли необходимым удовлетворить заявление частично.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 306-ЭС16-18226 по делу N А65-26381/2015

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды признали обоснованным требование о взыскании судебных расходов предпринимателя как лица, активно реализовывавшего свои процессуальные права в процессе рассмотрения дела по существу и осуществляющего защиту интересов общества, в пользу которого принят итоговый судебный акт. Вместе с тем, посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, суды сочли необходимым удовлетворить заявление частично.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 309-ЭС17-21417 по делу N А60-16666/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды признали обоснованным требование о взыскании судебных расходов, однако посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, сочли необходимым удовлетворить заявление частично.

Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N 307-ЭС18-16856(6) по делу N А13-10396/2012

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал обоснованным требование о взыскании судебных расходов с заявителя как стороны, обжаловавшей действия конкурсного управляющего Прокофьева А.Н. и не в пользу которой принят судебный акт, указав на соразмерность заявленной ко взысканию суммы объему и характеру фактически оказанных услуг исходя из категории спора и степени его сложности, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов.

Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 304-ЭС19-23254 по делу N А03-160538/2019

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 110, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в пользу кредитора, занимавшего активную позицию в деле о банкротстве, не усмотрев оснований для освобождении должника от обязанности по их возмещению и удовлетворив требование в полном объеме.

Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 305-ЭС17-23618 по делу N А41-10327/2016

Отказывая в иске, суды исходили из того, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям в отношении нежилых помещений, возникшим после ее введения в действие, поэтому растворный узел, сушилки, тарный цех, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, суд, руководствуясь статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования об обязании освободить земельный участок путем сноса указанных объектов удовлетворению не подлежит.

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 308-ЭС18-1742 по делу N А32-1474/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 309, 310, 330, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства поставки оборудования согласно условиям договора и технического задания, его принятия покупателем без каких-либо замечаний, ненадлежащего исполнения указанным лицом своих обязательств по его оплате, проверив и признав обоснованным расчет взаимных требований сторон, не усмотрев законных оснований для взыскания аванса ввиду фактического исполнения поставщиком своих обязательств, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска в оспариваемой части.

Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 303-ЭС18-2247 по делу N А73-3231/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды признали обоснованным требование о взыскании судебных расходов, однако посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, с учетом частичного отказа в удовлетворении требований компании, сочли необходимым удовлетворить заявление частично.

Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 307-ЭС16-19835 по делу N А05-11018/2015

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды признали обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, однако посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, сочли необходимым удовлетворить заявление частично.

Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 308-КГ18-10197 по делу N А32-31693/2017

Отказывая администрации в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 25.09.2012 N 5698/12, 24.01.2012 N 12048/11 и исходили из установленных по делу обстоятельств завершения строительства спорного объекта — столярной мастерской, принадлежащей обществу и расположенной на земельном участке находящемся в собственности истца, до 01.01.1995, что в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего в период возведения спорного объекта, не позволяет признать его самовольной постройкой.

Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 308-ЭС18-13991 по делу N А63-14106/2017

Применив положения статей 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», невысокую сложность и характер спора, объем доказательств и выполненной работы, количество заседаний, суды пришли к выводу о необходимости снижения суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, до 30 000 рублей. Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.