Параграф 5. Некоммерческие организации (статьи 116 — 123). — Утратил силу

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2018 N 307-ЭС16-16873 по делу N А66-16816/2015

Суд первой инстанции, с выводами которого в этой части согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки оплаты, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов, расчет которых проверен и признан верным, и отсутствии оснований для уменьшения неустойки, а также для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 307-ЭС17-20076 по делу N А56-82584/2016

Руководствуясь статьями 120, 123.21, 123.22, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 4, 148 АПК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований в отношении Министерства.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 303-ЭС17-21107 по делу N А24-4967/2016

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь при этом положениями статьей 63, 64, 120, 195, 199, 200, 215, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», верно установив обстоятельства невозможности удовлетворения учреждением требований вступивших в законную силу судебных актов по причинам отсутствия у него денежных средств и нахождения в процессе ликвидации, проводимой по решению собственника его имущества, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по неисполненному обязательству основного должника и удовлетворения исковых требований, заявленных в пределах срока исковой давности.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 61-О

ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 120 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

«ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 302-ЭС17-23684 по делу N А19-16110/2016

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принятые до преобразования муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство» меры по исполнению решения арбитражного суда по делу N А19-20330/2015 результата не принесли, задолженность не погашена в связи с недостаточностью денежных средств у третьего лица, руководствуясь положениями статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с лица, несущего субсидиарную ответственность.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 307-ЭС18-2637 по делу N А13-2776/2017

Ссылается на положения статей 296, 299, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также на постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», которым при размещении государственных органов и организаций определен размер закрепляемой за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения площади под административные цели.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 50-КГ18-13

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 302-КГ18-7510 по делу N А19-10889/2017

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенные учреждения являются некоммерческими организациями.

В силу статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Закон о некоммерческих организациях) государственные (муниципальные) бюджетные учреждения создаются для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.

Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 305-ЭС18-14656 по делу N А40-54043/2017

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 50, 120, 166, 168 Гражданского кодекса, статьями 72, 161 Бюджетного кодекса, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Оценив условия инвестиционного контракта от 03.03.2005 (реестровый номер 13-003735-5301-0013-00001-05) в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2006 N 1 и от 03.06.2009 N 2, суды пришли к выводам, что по своей правовой природе он является договором простого товарищества, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 55 Гражданского кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 301-ЭС18-18895 по делу N А39-5171/2017

Со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отметили, что недостаточность бюджетного финансирования на оплату потребленного ресурса не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования.

Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 308-КГ18-19834 по делу N А32-45763/2016

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 82 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 05.12.2005 N 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества», установив, что на дату заключения договора аренды от 25.10.2006 N 8811000001 фонд не относился к лицам (казачьим обществам), которые имели право на получения спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду без проведения торгов, а представлял собой вид некоммерческой организации, правовое регулирование которой осуществлялось в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского кодекса, Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях», Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения публичной процедуры при заключении договора аренды от 25.10.2006, суды пришли к выводу о ничтожности договора аренды от 25.10.2006, как следствие, отсутствии у предпринимателя права на получения указанного участка в аренду или собственность без проведения торгов.