Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 1. Основные начала гражданского законодательства

1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

5. Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.

Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Статья 2. Отношения, регулируемые
гражданским законодательством

Комментарий к ст. 1 ГК РФ

1. Статья 1 провозглашает семь основных начал (принципов) (лат. «principium» — «основа, начало») гражданского законодательства (далее — ОНГЗ) — исходных и руководящих положений (идей), на которых покоится гражданское право и которым подчиняются все или по крайней мере большинство охватываемых им явлений, в том числе имеющих для отрасли ключевое значение. В их числе — равенство участников гражданских правоотношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1); приобретение и осуществление гражданских прав участниками гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе (абз. 1 п. 2 ст. 1); свободное перемещение на всей территории РФ товаров, работ и услуг (единство экономического пространства РФ — абз. 1 п. 3 ст. 1).

ОНГЗ — вариации конституционных норм, наиболее близких современному гражданскому (частному) праву и опосредуемым им многоукладным децентрализованным рыночным отношениям (см. ст. ст. 8, 17, 19, 23 — 25, п. 5 ст. 32, ст. ст. 33 — 35, 45 — 47, 55, 56, 60, 74, 118 Конституции РФ). Поэтому хотя формально перечень ОНГЗ исчерпывающий, в него можно включить и другие основные идеи, например обязанность участников гражданских правоотношений соблюдать права других участников (п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК); согласно п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 44 Конституции РФ, а также принимая во внимание, что в условиях единства российского частного права ГК регулирует в том числе и отношения между предпринимателями и с их участием (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК), список ОНГЗ могла бы дополнить свобода экономической и иной предпринимательской деятельности, а также свобода творчества, признание и охрана прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальных прав).

Поскольку ОНГЗ заложены в Конституции РФ — акте, имеющем верховенство на всей территории РФ и высшую юридическую силу (п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 15), не случайно, что они присущи не только гражданскому, но и иному законодательству (например, семейному, трудовому, процессуальному), одновременно даже в рамках законодательства гражданского они не могут претендовать на всеобъемлющий (отраслевой) характер (например, неприкосновенность собственности связана с вещным правом, а свобода договора — с договорным). Наряду с ОНГЗ, имеющими конституционный характер, существуют гражданско-правовые принципы (надлежащее исполнение обязательств — ст. 309 ГК, свобода завещания — ст. 1119 и др. ГК); известны также надправовые категории, несущие философский и нравственный смысл (добросовестность, разумность, справедливость, недопустимость злоупотребления правом — п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК, гуманность — ст. 5 СК).

ОНГЗ взаимосвязаны: только в условиях подлинного равенства участников возможна истинная свобода договора, а реальная обеспеченность восстановления нарушенных прав и их судебной защиты — надежный гарант неприкосновенности собственности. ОНГЗ повторяются, дополняются и расшифровываются в последующих нормах ГК. Так, равенству участников гражданских правоотношений (которое является юридическим, а не экономическим или иным), неприкосновенности собственности, свободе договора и приобретению и осуществлению гражданских прав участниками своей волей и в своем интересе корреспондируют равенство, автономия воли и имущественная самостоятельность — обобщающий специфический признак всех гражданских правоотношений (абз. 1 п. 1 ст. 2 ГК), п. 1 ст. 17 ГК признает за всеми гражданами равную правоспособность, а ст. 124 ГК — равенство участвующих в гражданских отношениях РФ, ее субъектов и муниципальных образований. Свобода договора немедленно раскрывается в абз. 1 п. 2 ст. 1 как свобода в установлении посредством договора любых прав и обязанностей его контрагентов, а также свобода в определении любых договорных условий, если последние не противоречат законодательству; далее свободу договора расшифровывают ст. ст. 421, 422 ГК. В связи с иными ОНГЗ в ст. 9 ГК говорится об осуществлении гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению, в ст. 11 ГК — о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав, в п. 4 ст. 212 ГК — о равной защите прав всех собственников, наконец, целям обеспечения восстановления нарушенных прав в натуре или в денежном выражении служит целый комплекс гражданско-правовых средств, названных в ст. 12 и в последующих статьях ГК (ст. ст. 13, 15, 16, 151, 167 — 180, 301, 303, 393, 396, 1064, 1082).

ОНГЗ влияют на содержание и смысл отдельных гражданских норм и их совокупностей, помогают правильному их пониманию, предрешают цивилистический метод и отраслевой режим в целом, а при отсутствии норм прямого действия или хотя бы сходных норм, которые могли бы использоваться по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК), помогают определить права и обязанности сторон (так называемая аналогия права — п. 2 ст. 6 ГК). Поскольку ОНГЗ имеют конституционное происхождение (а иногда ГК и вовсе дублирует Конституцию — ср. абз. 2 п. 2 и абз. 2 п. 3 ст. 1 с п. 3 ст. 55 и п. 2 ст. 74 Конституции), всякое нарушение ОНГЗ (в том числе их ограничение вопреки установленным требованиям) нарушает не только ст. 1, но и Конституцию. Противоречие гражданской нормы ОНГЗ — повод для ее проверки на предмет соответствия Конституции.

2. Из трех пунктов ст. 1 лишь два последних говорят о возможности ограничения соответствующих ОНГЗ (что, видимо, и предрешило особенности ее организации), однако отсюда не следует, что ОНГЗ, названные в п. 1, ограничению не подлежат. Сам же ГК, признавая равную гражданскую правоспособность (п. 1 ст. 17), одновременно допускает возможность ограничения и право-, и дееспособности (ст. 22); дифференцирует дееспособность с учетом целого ряда обстоятельств (ст. ст. 21, 26 — 30); наделяет разные организации различной правоспособностью (абз. 1, 2 ст. 49); учитывая неравенство между основным обществом (товариществом) и дочерним обществом, заботится об обеспечении прав и интересов последнего (п. п. 2 и 3 ст. 105).

Иногда законодатель намеренно отходит от принципа юридического равенства участников, предоставляя посредством правовых норм преференции более слабым экономически и потому уязвимым субъектам и выравнивая тем самым неодинаковые их возможности. Примеры тому — специальные договоры (§ 2 гл. 30, § 2 гл. 37 ГК) и отдельные нормы (ст. 538, п. 2 ст. 547 ГК) с явными протекционистскими ресурсом и направленностью. Именно благодаря системе «юридических сдержек и противовесов» в рамках гражданского законодательства сформировалось особое законодательство, регулирующее и защищающее права граждан, удовлетворяющих бытовые потребности (потребителей).

Небезграничны и другие ОНГЗ. Так, неприкосновенность собственности ограничивается в условиях конфликта между правом собственности и интересами добросовестного приобретателя в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота (абз. 2 п. 2 ст. 223, абз. 2 п. 2 ст. 46 и ст. 302 ГК), а также со стороны правил п. 2 ст. 235 ГК. В свою очередь, свобода договора ограничивается в публичных целях и интересах третьих лиц со стороны императивных норм законодательства, правил о публичном договоре и договоре присоединения, об обязательном заключении договора (п. 1 ст. 422, ст. ст. 426, 428, 445 ГК).

Поскольку гражданское законодательство по общему правилу не регулирует, а защищает неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага (ст. 150 ГК) и не применяется к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой (п. п. 2 и 3 ст. 2 ГК), недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела может ограничиваться административным, налоговым, процессуальным и другим негражданским законодательством. Судебная защита нарушенного гражданского права также не единственна: в предусмотренных законом случаях возможна его административная защита, а также самозащита (п. 2 ст. 11, ст. 14 ГК).

В связи с тем что ограничения (изъятия) претерпевают все ОНГЗ (что само по себе не колеблет их статуса и значения принципов), структура ст. 1 объясняется не абсолютным характером ОНГЗ, названных в п. 1, а тем, что последние могут ограничиваться законом и иным образом, а сами ограничения — быть общими и индивидуальными (персональными). Так, п. 2 ст. 23 и ст. 25 Конституции, провозглашая право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также право на неприкосновенность жилища (в связи с упоминаемой в п. 1 ст. 1 недопустимостью произвольного вмешательства в частные дела), допускает ограничение первого права на основании судебного решения, а второго — в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения; п. 2 ст. 8, п. п. 1, 3 ст. 35 Конституции, одинаково признавая и защищая все формы собственности (в связи с упоминаемой в п. 1 ст. 1 неприкосновенностью последней), допускает лишение имущества по решению суда и принудительное его отчуждение для госнужд.

3. Особенность ограничения гражданских прав и свободного перемещения товаров и услуг (абз. 2 п. 2, абз. 2 п. 3 ст. 1) состоит в том, что общим требованием для этого является уровень установления ограничения (федеральный закон), среди требований специальных — преследуемые при этом цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (при ограничении гражданских прав), обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (при ограничении единства экономического пространства).

Так, в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан открытие игорных заведений (кроме букмекерских контор и тотализаторов) возможно только в игорных зонах, которые могут создаваться только на территории предусмотренных законом субъектов РФ — п. 1 ст. 1, п. п. 4, 5 ст. 5, ст. 9 ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (СЗ РФ. 2007. N 1 (ч. I). Ст. 7). Сам ГК, будучи федеральным законом, в целях защиты прав и законных интересов других лиц — участников хозяйственных товариществ и обществ, а также сособственников — ограничивает продажу долей (их частей) в складочном (уставном) капитале товариществ (обществ) и в праве общей долевой собственности третьим (посторонним) лицам, предусматривая необходимость согласования такой сделки с остальными участниками (ч. 1 ст. 79 ГК) либо признавая за ними и сособственниками преимущественное право покупки доли (ее части) (подп. 4 п. 2 ст. 85, п. 2 ст. 93, абз. 2 п. 2 ст. 97, ст. 250 ГК).

Напротив, всякое ограничение со стороны подзаконного акта или закона субъекта РФ либо в иных целях, чем названные в абз. 2 п. 2 и абз. 2 п. 3 ст. 1, незаконно. Не стоит придавать значения тому, что п. 1 ст. 1 говорит о равенстве всех участников, тогда как ее абз. 1 п. 2 — только о гражданах (физических лицах) и юридических лицах, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и права которых, следуя ее же абз. 2 п. 2, только и могут претерпевать ограничения. Граждане и юридические лица только по общему правилу осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Так, сделки в интересах и от имени малолетних и недееспособных совершают их родители, усыновители или опекуны (п. 1 ст. 28 в связи со ст. 172, п. 2 ст. 29 в связи со ст. 171 ГК), тогда как сделки несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет могут блокировать их родители, усыновители или попечитель, а сделки лиц, ограниченных судом в дееспособности, равно как и получение такими лицами заработка, пенсии и иных доходов и распоряжение ими, — их попечители (п. 1 ст. 26 в связи со ст. 175, п. 1 ст. 30 в связи со ст. 176 ГК). Особо урегулированы действия в чужом интересе без поручения (гл. 50 ГК). Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не названы в абз. 1 п. 2 ст. 1, однако как возможные участники гражданских правоотношений упоминаются в абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК; в рамках подраздела 2 ГК им особо посвящена гл. 5, где они признаны субъектами гражданского права (ст. 124 ГК). Данные публичные субъекты, участвуя в гражданских правоотношениях, всегда приобретают и осуществляют права в интересах населения соответствующих территорий, к ним, на равных выступающих с гражданами и юридическими лицами, по общему правилу применяются правила о юридических лицах (ст. 124 ГК).

Свобода перемещения товаров, услуг и финансовых средств связывается с территорией РФ (абз. 1 п. 3 ст. 1) и означает, что на территории РФ не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств (п. 1 ст. 74 Конституции). Учитывая взаимосвязь правил п. 3 ст. 1, правило его абз. 2 предусматривает возможность ограничения данного начала на территории РФ, за пределами РФ перемещение товаров, услуг и финансовых средств может ограничиваться и в ином порядке и по иным основаниям (например, в рамках деятельности таможенных органов). В свою очередь, на территории РФ ограничение единства экономического пространства федеральным законом в целях, указанных в абз. 2 п. 3 ст. 1, возможно только в части товаров и услуг, при этом ничего не говорится о финансовых средствах, отличающихся от иных объектов повышенной оборотоспособностью. Сам ГК не раскрывает понятие «финансовые средства» (в п. 2 ст. 132 Конституции они противопоставляются материальным средствам). Наличный и безналичный оборот на территории РФ денег (валюты РФ) ограничению не подлежит: рубль — законное платежное средство, обязательное к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ (абз. 1 п. 1 ст. 140 ГК). Напротив, оборот ценных бумаг (гл. 7 ГК) — объектов, наиболее близких деньгам в системе объектов гражданских прав, знает ограничения, причем в иных целях, чем названные в абз. 2 п. 3 ст. 1 (см. ст. ст. 1, 4, 5 Закона о защите инвесторов). Однако ни то ни другое не противоречит буквальному смыслу абз. 2 п. 3 ст. 1 ГК.

От случаев ограничения гражданских прав федеральным законом в целях, указанных в абз. 2 п. 2 ст. 1, следует отличать: а) иные случаи ограничения (обременения) гражданского права, которые могут покоиться на договоре или решении суда. Так, договор или решение суда об установлении сервитута ограничивает право собственности на данный объект — ст. ст. 274 — 275 ГК, в рамках заключенного договора купли-продажи нельзя исключать передачу продавцом покупателю товара, обремененного правом (притязанием) третьего лица — ст. ст. 460 — 462 ГК; б) случаи легальной ограниченности некоторых гражданских прав (так, ограниченными в сравнении с правом собственности являются все прочие вещные права — ст. 216 ГК, ср. ст. 209 со ст. ст. 295 — 298 ГК); в) случаи ограничения право- и дееспособности граждан и юридических лиц (п. п. 1, 2 ст. 22, п. 4 ст. 26, ст. 30, ст. 49, абз. 1 п. 2 ст. 52 ГК). Случаи ограничения федеральным законом перемещения товаров и услуг (абз. 2 п. 3 ст. 1) не тождественны случаям ограничения отдельных видов деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК), а также ограниченной оборотоспособности и неспособности к обороту некоторых объектов (ст. ст. 129, 1180 ГК), хотя ограниченность товара в обороте или изъятие его из оборота во всяком случае не позволяют говорить и о свободе его перемещения на территории РФ.

Судебная практика по статье 1 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 308-ЭС17-19570 по делу N А63-4745/2016

Суд, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в случае несогласия с условиями соглашения общество имело возможность не подписывать его, а также акты выполненных работ формы N КС-2, и могло обратиться в суд за защитой своих прав. Вместе с тем, подписав соглашение, стороны выразили свою волю и согласие на расторжение договора на определенных условиях.

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014

Суд первой инстанции, сославшись на статью 16, часть 2 статьи 174, статью 324 АПК РФ, пункт 4 статьи 1, статьи 308.3, 330 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление Пленума N 7), не установив затруднений для исполнения судебного акта, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о том, что предприниматель необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и определением от 12.12.2016 присудил ему денежную сумму в размере 32 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу (25.02.2016) и до его фактического исполнения.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 303-ЭС17-20351 по делу N А73-11564/2015

Судами правильно применены положения статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 1, 10 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Проверка оспариваемых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что послужило фактическим поводом для обращения заявителя с настоящей жалобой, к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не относится.

Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 309-ЭС17-5431(4) по делу N А76-27285/2015

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение Арбитражного суда Челябинской области в части удовлетворения требований общества «Юридическое содействие бизнесу» об отражении в реестре кредиторов должника требований в размере 4 558 486 рублей 98 копеек как необеспеченных залогом имущества общества «МАКС», окружной суд руководствовался положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно исходил из того, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивают кредитора в осуществлении права на отказ от статуса залогового в полном объеме или в части.

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 309-ЭС17-20858 по делу N А07-399/2016

Возражения заявителя, касающиеся определенного договором срока поручительства, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены в силу статей 1, 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву невозможности выполнения всех требуемых договором поручительства действий до его истечения и принимая во внимание совершение банком всех необходимых мер для взыскания долга с заемщика и иных поручителей.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 304-ЭС17-21498 по делу N А46-12784/2016

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1, 218, 220, 226, 236, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 306-КГ17-21297 по делу N А12-10977/2017

Суды трех инстанций, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 10, 11, 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом N 196-ФЗ, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон N 353-ФЗ), установив, что предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 308-ЭС17-20423 по делу N А32-27872/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом положениями статей 1, 10, 15, 170, 420, 421, 422, 431, 454, 458, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-17522/2012, N А32-31161/2012, N А32-31162/2012, N А32-31163/2012, N А32-14600/2015 Арбитражного суда Краснодарского края, в отсутствие доказательств всей совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 305-ЭС17-22009 по делу N А40-227948/2016

Судами правильно применены нормы пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 308-ЭС17-22116 по делу N А32-26315/2017

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).