Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 100. Увеличение уставного капитала акционерного общества

1. Акционерное общество в соответствии с законом об акционерных обществах вправе увеличить уставный капитал путем увеличения номинальной стоимости акций или выпуска дополнительных акций.

2. Увеличение уставного капитала акционерного общества допускается после его полной оплаты.

3. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом об акционерных обществах, акционерам и лицам, которым принадлежат ценные бумаги общества, конвертируемые в его акции, может быть предоставлено преимущественное право покупки дополнительно выпускаемых обществом акций или конвертируемых в акции ценных бумаг.

Комментарий к ст. 100 ГК РФ

1. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи уставный капитал акционерного общества может быть увеличен двумя способами — путем увеличения номинальной стоимости акций или выпуска дополнительных акций.

Увеличение номинальной стоимости акций не является средством привлечения в общество дополнительных инвестиций, осуществляется только за счет имущества общества. Увеличение уставного капитала путем выпуска дополнительных акций может быть оплачено как за счет внешних инвестиций, так и за счет имущества общества.

При увеличении уставного капитала общества за счет имущества общества в расчет принимается следующее имущество общества: а) добавочный капитал акционерного общества; б) остатки фондов специального назначения акционерного общества по итогам предыдущего года, за исключением резервного фонда и фонда акционирования работников предприятия; в) нераспределенная прибыль акционерного общества прошлых лет. При этом сумма, на которую увеличивается уставный капитал акционерного общества, не должна превышать разницу между стоимостью чистых активов этого акционерного общества и суммой его уставного капитала и резервного фонда (см. п. 5 ст. 28 Закона об акционерных обществах, п. 5.3.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг). Увеличение уставного капитала за счет имущества общества, хотя и не влечет фактическое пополнение имущества общества, является эффективным способом повышения инвестиционной привлекательности общества для инвесторов за счет уже имеющихся у общества активов.

2. При увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций размещение акций осуществляется путем конвертации в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью (см. п. 5.1.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг). Акции, конвертируемые при изменении номинальной стоимости акций, в результате такой конвертации погашаются (аннулируются) (п. 5.3.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг). Действующее законодательство не запрещает принимать решение об увеличении номинальной стоимости в отношении не всех акций общества, а только определенной их категории или типов, при этом число голосующих акций не изменяется.

3. Увеличение уставного капитала путем выпуска дополнительных акций может осуществляться посредством распределения акций среди всех акционеров, конвертации или подписки. В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона об акционерных обществах дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества. Под объявленными акциями следует понимать акции, которые общество не выпускало, но вправе выпустить и разместить дополнительно к уже размещенным акциям (см. ст. 27 Закона об акционерных обществах). При увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций уставный капитал увеличивается на сумму номинальной стоимости размещенных дополнительных акций, а количество объявленных акций определенных категорий и типов уменьшается на число размещенных дополнительных акций определенных категорий и типов (п. 2 ст. 12 Закона об акционерных обществах).

Акции размещаются путем распределения акций среди всех акционеров при увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций за счет имущества общества. При этом каждому акционеру распределяются акции той же категории (типа), что и акции, которые ему принадлежат, пропорционально количеству принадлежащих ему акций. Увеличение уставного капитала общества за счет его имущества путем размещения дополнительных акций, в результате которого образуются дробные акции, не допускается.

Конвертация как способ размещения дополнительных акций предполагает конвертацию ранее выпущенных обществом облигаций и опционов эмитента в дополнительные обыкновенные или привилегированные акции общества. Конвертируемые ценные бумаги одновременно с конвертацией погашаются (аннулируются). Дополнительные взносы и иные платежи за акции, размещаемые путем конвертации в них конвертируемых ценных бумаг, а также связанные с такой конвертацией, не допускаются, кроме конвертации в акции опционов эмитента (см. п. п. 7.1 — 7.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг).

Размещение дополнительных акций по подписке предполагает отчуждение акций на основании возмездных договоров и возможно при условии их полной оплаты (п. 1 ст. 34 Закона об акционерных обществах). В зависимости от типа акционерного общества подписка на акции может быть как открытой, так и закрытой (см. ст. 97 ГК и комментарий к ней).

4. Норма п. 2 комментируемой статьи о возможности увеличения уставного капитала только после его полной оплаты обусловлена гарантийной функцией уставного капитала и направлена на поддержание равновесия между заявленным размером уставного капитала и его реальным наполнением, т.е. оплатой.

Норма о недопустимости увеличения уставного капитала для покрытия убытков также установлена для защиты интересов инвесторов. Очевидно, смысл данного запрета состоит в том, что общество, испытывая финансовые затруднения, не вправе вводить инвесторов в заблуждение увеличением размера уставного капитала общества и использовать полученное в оплату имущество для покрытия убытков. Рассматриваемая норма часто используется как основание для отказа в регистрации выпуска акций при наличии у общества убытков (см. подп. «г» п. 2.4.17 Стандартов эмиссии ценных бумаг). Однако в литературе и судебной практике последних лет указывается на необходимость различать увеличение уставного капитала при наличии убытков и увеличение уставного капитала с целью покрытия убытков, при этом обосновывается распространение коммент. запрета только на второй случай. Истец, оспаривающий действительность решения об увеличении уставного капитала общества или законность действий органа исполнительной власти по регистрации выпуска дополнительных акций при наличии у общества убытков, обязан доказать тот факт, что решение об увеличении уставного капитала принято именно с целью покрытия понесенных обществом убытков.

5. В соответствии с положениями ст. 40 Закона об акционерных обществах норма о преимущественном праве акционеров на покупку дополнительно выпускаемых обществом акций действует в силу закона, в то время как согласно п. 3 комментируемой статьи преимущественное право должно быть предусмотрено уставом. Также в сравниваемых нормах различается круг субъектов, наделенных преимущественным правом: согласно п. 3 комментируемой статьи — это акционеры, владеющие голосующими акциями, а не все акционеры, как предусмотрено нормой ст. 40 Закона об акционерных обществах. Следует отметить, что норма ст. 40 Закона об акционерных обществах в предыдущей редакции соответствовала ГК, однако была изменена с 1 января 2002 г. с целью усиления защиты миноритарных акционеров от принудительного размывания их долей в акционерном капитале. В соответствии с Законом, внесшим описанные изменения, правовые акты, действующие на территории РФ, до приведения их в соответствие с указанным Законом применяются в части, не противоречащей ему (абз. 2 ст. 2 ФЗ от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» (СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3423)). Основания и порядок реализации преимущественного права на покупку дополнительных акций урегулированы ст. ст. 40 — 41 Закона об акционерных обществах.

Судебная практика по статье 100 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 309-ЭС17-21053 по делу N А60-38344/2011

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего имуществом должника, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 71, 100, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указав на вступившее в законную силу и не обжалованное лицами, участвующими в деле, определение суда от 05.04.2012 по настоящему делу, содержащее вывод о невнесении должником платежа на сумму 3 000 000 рублей, констатировав отсутствие надлежащих доказательств противоправности бездействия арбитражного управляющего Ростунова А.В. или его аффилированности, заинтересованности по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве, обоснованно признал недоказанность причинно-следственной связи бездействия арбитражного управляющего Ростунова А.В. с причиненными убытками.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 310-ЭС16-19307 по делу N А83-5237/2015

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что поскольку по состоянию на 01.10.2014 г. ЧП «Меркурий-2» являлось украинским предприятием, то при рассмотрении вопроса о законности исключения Безверчук В.В. из состава учредителей ЧП «Меркурий-2», на основании решения участника предприятия N 1 от 01.10.2014 г. следовало руководствоваться законодательством Украины, в частности ст. ст. 87, 88, 89, 97, 98, 100 ГК Украины, ст. ст. 62 — 72.73 Хозяйственного Кодекса Украины, а также Уставом предприятия.

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2020 N 306-ЭС19-25814 по делу N А72-8871/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные объекты недвижимого имущества принадлежали колхозу «Родина», были построены за счет собственных средств хозяйственным способом в период с 1959 по 1991 годы и состояли на балансе последнего, правопреемство СПК-колхоз «Родина» по правам и обязанностям колхоза «Родина» подтверждено представленными в материалы дела документами, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 58, пунктом 1 статьи 129, пунктом 3 статьи 213, абзацем третьим пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР», пунктом 3 раздела 5 Рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от 14.01.1992 по реорганизации колхозов и совхозов, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 N 138 «О ходе развития аграрной реформы в Российской Федерации», положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил требование о признании права собственности на объекты.

Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 306-ЭС17-10853 по делу N А55-28680/2015

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, руководствуясь статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 99, 100 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1964 года, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.