Статья 101. Уменьшение уставного капитала акционерного общества • Юрист Глобал

1. Акционерное общество в соответствии с законом об акционерных обществах вправе уменьшить уставный капитал путем уменьшения номинальной стоимости акций либо путем покупки части акций в целях сокращения их общего количества.

Уменьшение уставного капитала общества допускается после уведомления всех его кредиторов в порядке, определяемом законом об акционерных обществах. Права кредиторов в случае уменьшения уставного капитала общества или снижения стоимости его чистых активов определяются законом об акционерных обществах.

Права и обязанности кредиторов кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, созданных в организационно-правовой форме акционерного общества, определяются также законами, регулирующими деятельность таких организаций.

2. Уменьшение уставного капитала акционерного общества путем покупки и погашения части акций допускается, если такая возможность предусмотрена в уставе общества.

Комментарий к ст. 101 ГК РФ

1. Комментируемая статья предусматривает два способа уменьшения уставного капитала — уменьшение номинальной стоимости акций либо покупку части акций самим обществом в целях сокращения их общего количества, при этом возможность использования второго способа должна быть предусмотрена уставом общества. Однако формулировка п. 1 комментируемой статьи в части определения второго способа уменьшения уставного капитала под общим понятием «покупка части акций в целях сокращения их общего количества» является чрезмерно узкой, так как регулирует лишь один из способов уменьшения уставного капитала путем сокращения общего количества акций, не охватывая, в частности, случаи уменьшения уставного капитала путем погашения акций по основаниям, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 34 и п. 6 ст. 76 Закона об акционерных обществах. Описанная коллизия может быть разрешена путем анализа абз. 1 п. 1 комментируемой статьи, согласно которому можно сделать вывод о том, что способ комментируемой статьи относится к способам добровольного уменьшения уставного капитала, являющегося правом, а не обязанностью общества. В отличие от комментируемой статьи положения ст. ст. 29 — 30 Закона об акционерных обществах распространяются как на добровольное, так и на обязательное уменьшение уставного капитала.

Право общества уменьшить уставный капитал может быть реализовано с учетом ограничений, установленных абз. 4 п. 1 и п. п. 4 — 5 ст. 29, абз. 2 п. 1 ст. 72 и ст. 73 Закона об акционерных обществах.

2. Уменьшение уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций осуществляется путем их конвертации в акции той же категории (типа) с меньшей номинальной стоимостью. Акции, конвертируемые при изменении номинальной стоимости акций, в результате такой конвертации погашаются (аннулируются) (см. п. п. 5.1.2, 5.3.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг). Согласно диспозитивной норме п. 3 ст. 29 Закона об акционерных обществах решением об уменьшении уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций могут быть предусмотрены выплата всем акционерам общества денежных средств и (или) передача им принадлежащих обществу эмиссионных ценных бумаг, размещенных другим юридическим лицом.

3. Условия и порядок приобретения обществом акций в целях сокращения их общего количества определяются ст. 72 Закона об акционерных обществах. Сделка по приобретению акционерным обществом размещенных им акций, совершенная с нарушением требований законодательства, ничтожна (см. п. 13 информационного письма Президиума ВАС от 21 апреля 1998 г. N 33 «Обзор практики размещения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» (Вестник ВАС. 1998. N 6)).

Под приобретением акций можно понимать не только покупку акций, но и, в частности, переход акций в собственность общества на основании договора мены, в случае если это предусмотрено уставом общества (см. абз. 2 п. 4 ст. 72 Закона об акционерных обществах). Следует отметить, что при принятии обществом решения об уменьшении уставного капитала рассматриваемым способом каждый акционер — владелец акций определенной категории (типа), решение о приобретении которых принято, вправе, но не обязан продать соответствующие акции, а общество обязано приобрести те акции, в отношении которых поступили заявления об их приобретении обществом. В случае если общее количество акций, в отношении которых поступили заявления об их приобретении обществом, превышает количество акций, которое может быть приобретено обществом с учетом ограничений, установленных абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона об акционерных обществах, акции приобретаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям. Таким образом, окончательный размер уменьшенного уставного капитала, подлежащий указанию в уставе, определяется на основании утвержденного советом директоров (наблюдательным советом) общества отчета об итогах приобретения акций (см. п. 3 ст. 12 Закона об акционерных обществах).

4. В связи с тем что в результате уменьшения уставного капитала снижается и минимальный размер имущества, гарантирующего интересы кредиторов общества, общество обязано уведомить кредиторов о принятии решения об уменьшении уставного капитала. Порядок уведомления кредиторов об уменьшении уставного капитала регулируется ст. 30 Закона об акционерных обществах. Общество обязано уведомить кредиторов о новом размере уставного капитала в течение 30 дней с даты принятия решения об уменьшении уставного капитала общества. Однако при уменьшении уставного капитала путем покупки части акций в целях сокращения их общего количества на момент принятия решения об уменьшении уставного капитала обществу не известен новый размер его уставного капитала, так как он будет определен только по итогам приобретения акций (см. п. 3 комментария к ст. 101). В этом случае общество обязано сообщить ожидаемый размер уставного капитала, в случае если будет приобретено то количество акций, которое указано в решении об уменьшении уставного капитала.

5. В соответствии с абз. 3 п. 1 комментируемой статьи права и обязанности кредиторов кредитных организаций, созданных в форме акционерных обществ, также определяются законами, регулирующими деятельность кредитных организаций. Данная норма иногда толкуется как позволяющая лишать кредиторов кредитных организаций определенных прав, предусмотренных акционерным законодательством (см., например, ст. 7 ФЗ от 27 октября 2008 г. N 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года» (СЗ РФ. 2008. N 44. Ст. 4981); п. 2 ст. 12 ФЗ от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097)).

Судебная практика по статье 101 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 306-ЭС17-18813 по делу N А12-32911/2016

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 306-ЭС16-18226 по делу N А65-26381/2015

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды признали обоснованным требование о взыскании судебных расходов предпринимателя как лица, активно реализовывавшего свои процессуальные права в процессе рассмотрения дела по существу и осуществляющего защиту интересов общества, в пользу которого принят итоговый судебный акт. Вместе с тем, посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, суды сочли необходимым удовлетворить заявление частично.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 309-ЭС17-21417 по делу N А60-16666/2016

Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N 307-ЭС18-16856(6) по делу N А13-10396/2012

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал обоснованным требование о взыскании судебных расходов с заявителя как стороны, обжаловавшей действия конкурсного управляющего Прокофьева А.Н. и не в пользу которой принят судебный акт, указав на соразмерность заявленной ко взысканию суммы объему и характеру фактически оказанных услуг исходя из категории спора и степени его сложности, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов.

Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 304-ЭС19-23254 по делу N А03-160538/2019

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 110, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в пользу кредитора, занимавшего активную позицию в деле о банкротстве, не усмотрев оснований для освобождении должника от обязанности по их возмещению и удовлетворив требование в полном объеме.

Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 303-ЭС18-2247 по делу N А73-3231/2016

Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 307-ЭС16-19835 по делу N А05-11018/2015

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 310-ЭС19-8296 по делу N А83-9959/2016

Удовлетворяя, в том числе требование общества «Лидер» в части возмещения расходов на приобретение представителем авиабилетов, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из обоснованности и разумности фактически понесенных истцом транспортных расходов.

Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 306-ЭС16-19753 по делу N А72-15519/2015

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов. При этом суды, с учетом принципа разумности, посчитали заявленную ко взысканию обществом сумму судебных расходов завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, в связи с чем, сочли необходимым удовлетворить заявление частично.

Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 308-ЭС16-20074 по делу N А32-39981/2015

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, 153, 309, 310, 329, 330, 421, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства поставки товара заявителю по спорному договору на основании представленных первичных документов, признав факт ненадлежащего исполнения заявителем своего обязательства по оплате за поставленный товар, проверив и признав обоснованным расчет заявленных требований к указанному лицу с учетом периода просрочки обязательства в отсутствии доказательств оплаты долга, не усмотрев законных оснований для признания спорного договора недействительной (мнимой) сделкой с учетом подтвержденного материалами дела фактического отношения сторон к возникшему между ними обязательству, обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 309-ЭС17-4273 по делу N А50-6338/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», признав обоснованным требование о взыскании судебных расходов, однако посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования в указанной части.