Авторизация
Статья 11. Судебная защита гражданских прав
1. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее — суд) в соответствии с их компетенцией.
2. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.
Комментарий к ст. 11 ГК РФ
1. Защита субъективных гражданских прав осуществляется в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. Комментируемая статья посвящена форме защиты, точнее — такой ее разновидности, как юрисдикционная форма, под которой понимается деятельность органов, уполномоченных принимать на основании обращений потерпевших необходимые меры по восстановлению нарушенных прав и пресечению правонарушений.
В рамках юрисдикционной формы защиты, в свою очередь, выделяются общий и административный порядки защиты нарушенных прав. По общему правилу защита гражданских прав осуществляется в судебном порядке, что нашло отражение в названии комментируемой статьи и прямо зафиксировано в п. 1. Специальный порядок защиты гражданских прав, применяемый в случаях, прямо указанных в законе, составляет их защита в административном порядке, на что и указывается в п. 2 ст. 11.
2. Судебная защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом. Основная масса гражданско-правовых споров рассматривается судами общей юрисдикции, т.е. федеральными районными, городскими и областными судами, а также мировыми судьями. Наряду с ними судебную власть осуществляют арбитражные суды, которые разрешают споры, возникающие в процессе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По соглашению участников гражданского правоотношения спор между ними может быть передан на разрешение третейского суда. В случаях, когда конституционные права и свободы нарушены или могут быть нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, граждане и организации обладают правом на обращение в КС.
В качестве средства судебной защиты выступает по общему правилу иск, т.е. обращенное к суду требование об отправлении правосудия, с одной стороны, и обращенное к ответчику материально-правовое требование о выполнении лежащей на нем обязанности или о признании наличия или отсутствия правоотношения, с другой стороны. В отдельных случаях средством судебной защиты являются заявление, в частности по делам особого производства, или жалоба, в частности при обращении в КС.
3. Административный порядок защиты гражданских прав охватывает собой их защиту как специально уполномоченными на то законом органами исполнительной власти, так и вышестоящими органами по отношению к тем должностным лицам и органам, которые нарушили права потерпевших. К числу первых относятся, например, антимонопольные органы, наделенные правом принимать необходимые меры по защите прав потерпевших при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Обжалование незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы граждан и организаций, в вышестоящий орган возможно во всех случаях, когда такой орган имеется.
Средством защиты гражданских прав, осуществляемой в административном порядке, является жалоба, подаваемая в соответствующий управленческий орган лицом, права и законные интересы которого пострадали в результате правонарушения.
4. Важнейшим положением комментируемой статьи, опирающимся на ст. 46 Конституции, является указание на то, что любое решение, принятое по жалобе потерпевшего в административном порядке, может быть обжаловано в суде. Оно, в частности, означает, что избрание потерпевшим административного порядка защиты нарушенного права не лишает его возможности последующего, а порой и одновременного обращения по тому же вопросу в суд.
При этом следует учитывать, что при защите некоторых гражданских прав потерпевший, прежде чем предъявить иск (заявление, жалобу) в суд, должен обратиться с жалобой в государственный орган управления, специально созданный для разрешения определенной категории споров. Например, решение, принятое по заявке на регистрацию объекта промышленной собственности экспертами патентного ведомства, должно быть обжаловано заинтересованным лицом вначале в Палату по патентным спорам, после чего открывается возможность для обращения в суд.
Кроме того, важно подчеркнуть, что указание ст. 11 на возможность обжалования в суде любого решения, принятого в административном порядке, носит общий характер. Иными словами, данная возможность имеется во всех случаях независимо от того, что в конкретном законе об этом ничего не сказано или даже подчеркнуто, что принятое в административном порядке решение является окончательным.
5. При применении комментируемой статьи необходимо учитывать, что к некоторым содержащимся в ней указаниям нельзя подходить слишком буквально. Так, очевидно, что предметом судебной и административной защиты могут быть не только субъективные гражданские права, но и охраняемые законом интересы, а также свободы; что к числу судебных органов следует отнести также и КС, конституционные и уставные суды субъектов РФ; что в суд могут быть обжалованы не только решения, принятые в административном порядке, но и решения юридических лиц, а также их органов управления и т.п.
Судебная практика по статье 11 ГК РФ
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 308-ЭС15-12864 по делу N А15-1976/2014
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 168, 209, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), статьями 15, 20 — 24, 45, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее — Закон N 137-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление N 10/22), суды после очередного рассмотрения спора удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что орган местного самоуправления не мог распоряжаться спорными земельными участками, так как право постоянного (бессрочного) пользования Компании не было прекращено в установленном законодательством порядке; договоры аренды (субаренды) земельных участков, заключенные Комитетом с физическими лицами и Обществом, а также Обществом с физическим лицом, являются недействительными (ничтожными) сделками с момента их совершения, не влекущими юридических последствий.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 309-ЭС17-20099 по делу N А34-11476/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 11, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации — Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1134, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в удовлетворении заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 306-КГ17-21297 по делу N А12-10977/2017
Суды трех инстанций, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 10, 11, 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом N 196-ФЗ, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон N 353-ФЗ), установив, что предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 308-ЭС17-22160 по делу N А53-25144/2016
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 8.1, 11, 12, 131, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что спорные объекты не закреплены за учреждением, правопредшественник учреждения право оперативного управления не регистрировал, у учреждения право оперативного управления не возникло, управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку не оспаривает и не нарушает прав учреждения.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 305-ЭС17-23591 по делу N А40-41738/2017
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 421, 448, 450, 450.1, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что истец не представил доказательств наличия совокупности оснований для внесения изменений в государственный контракт, а также воли ответчика на изменение контракта.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 по делу N 304-ЭС17-15428, А46-14190/2016
Апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, ссылаясь на пункт 1 статьи 11, статьи 421, 425, 445, 606, 608, 610, 621 Гражданского кодекса, статью 46 Земельного кодекса, статью Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) и разъяснения, изложенные в пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 307-ЭС18-18 по делу N А66-10736/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 309, 330, 333, 702, 711, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили, что общество по акту N 2 передало министерству результат работ — описание 2911,79 км границ 18 муниципальных образований. Стоимость выполненных работ составила 13 729 341 руб. 53 коп. В акте N 2 указано, что выполненные и представленные отчетные документы соответствуют условиям контракта и технического задания, стороны претензий по срокам выполнения и качеству работ не имеют. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 подписан министерством без каких-либо замечаний. Поскольку доказательств оплаты принятых работ в материалы дела не представлено, суды удовлетворили требования общества о взыскании с министерства задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 308-ЭС17-23139 по делу N А53-4049/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 131, 218, 219, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об избрании товариществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку у администрации отсутствуют правопритязания на спорное имущество.
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 305-КГ17-23344 по делу N А40-24334/2017
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 121, 123, 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды не нашли оснований для удовлетворения заявленного требования.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 307-ЭС17-11311 по делу N А56-38212/2015
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Истец в качестве способа защиты избрал оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 304-ЭС18-2938 по делу N А75-11726/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 11, 12, 195, 196, 199, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснения, приведенные в пунктах 22 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление Пленума N 10/22), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.
