Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 114. Создание унитарного предприятия и его уставный фонд

1. Унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (статья 125) решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

2. Минимальный размер уставного фонда унитарного предприятия определяется законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

3. Порядок формирования уставного фонда унитарного предприятия устанавливается законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

4. Если по окончании финансового года стоимость чистых активов унитарного предприятия окажется меньше размера уставного фонда, орган, уполномоченный создавать такие предприятия, обязан произвести в установленном порядке уменьшение уставного фонда. Если стоимость чистых активов становится меньше размера, определенного законом, унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению суда.

5. В случае принятия решения об уменьшении уставного фонда унитарное предприятие обязано уведомить об этом в письменной форме своих кредиторов.

Кредитор унитарного предприятия вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это предприятие, и возмещения убытков.

Комментарий к ст. 114 ГК РФ

1. Решение о создании, реорганизации в форме разделения, выделения федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, и преобразования их в федеральные государственные учреждения, а также об изменении вида указанных предприятий на федеральные казенные предприятия принимается Правительством РФ. Правительство может делегировать полномочия федеральному органу исполнительной власти.

Реорганизация федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в форме слияния и присоединения, а также их ликвидация осуществляются по решению Федерального агентства по управлению государственным имуществом на основании предложения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится соответствующее предприятие.

Ликвидация и реорганизация федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утв. Указом Президента РФ от 4 августа 2004 г. N 1009 (СЗ РФ. 2004. N 32. Ст. 3313), осуществляются Правительством РФ на основании решения Президента РФ (см. Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» (СЗ РФ. 2004. N 50. Ст. 5074)).

2. Устав унитарного предприятия должен содержать сведения, указанные в п. 2 ст. 52 ГК, а также иные положения, как то: сведения об органе или органах, осуществляющих полномочия собственника имущества унитарного предприятия; наименование органа унитарного предприятия (руководитель, директор, генеральный директор); порядок назначения на должность руководителя унитарного предприятия, а также порядок заключения, изменения и прекращения трудового договора с ним в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами; структура совещательных органов (ученые, педагогические, научные, научно-технические советы и др.), их состав и компетенция; перечень фондов, создаваемых унитарным предприятием (в частности, резервный фонд), размеры, порядок формирования и использования этих фондов; дополнительные ограничения в отношении видов сделок, которые предприятие может совершать без согласия собственника, и др. (Примерный устав федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, утв. Приказом Минэкономразвития России от 25 августа 2005 г. N 205 (РГ. 2005. N 225)).

Устав государственного или муниципального предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, должен также содержать сведения о размере уставного фонда, порядке и источниках его формирования, а также о направлениях использования прибыли. В казенных предприятиях уставный фонд не формируется.

Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть чистой прибыли в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются компетентным органом публичного образования — собственника имущества (см. Правила разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 апреля 2002 г. N 228 (СЗ РФ. 2002. N 15. Ст. 1440)).

Примерный устав федерального государственного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, утвержден распоряжением Минэкономразвития России от 25 августа 2005 г. N 205 «Об утверждении Примерного устава федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения» (РГ. 2005. N 225). Утверждение уставов федеральных государственных унитарных предприятий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находится предприятие.

3. Полное фирменное наименование унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, должно содержать слова «федеральное государственное предприятие», «государственное предприятие» или «муниципальное предприятие» и указание на собственника его имущества — Российскую Федерацию, субъекта РФ или муниципальное образование.

4. Уставный фонд предприятия выражается в рублях и определяет минимальный размер его имущества, гарантирующий интересы кредиторов такого предприятия. Уставный фонд формируется в течение трех месяцев с момента государственной регистрации предприятия. Взнос учредителя может состоять из денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку. Уставный фонд должен составлять не менее 5000 МРОТ — для государственных предприятий и 1000 МРОТ — для муниципального предприятия. Стоимость имущества, передаваемого предприятию при его учреждении, указывается в решении собственника о создании предприятия, однако не может превышать стоимость взноса учредителя, определяемую в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

5. Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, вправе распоряжаться недвижимым имуществом только с согласия собственника. Закон об унитарных предприятиях устанавливает дополнительные ограничения: согласие собственника имущества требуется также для совершения сделок, связанных с обременениями имущества (передача имущества в аренду, залог имущества), с уступкой требования, переводом долга, осуществлением заимствований, предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, участием в простом товариществе (договоре о совместной деятельности), а также иных сделок (см. комментарий к ст. 113 ГК).

6. Закон об унитарных предприятиях уточняет п. 5 комментируемой статьи, указывая, что решение об уменьшении размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, принимается собственником имущества такого предприятия. Собственник обязан также произвести государственную регистрацию этих изменений, причем в регистрации может быть отказано, если предприятие не представит доказательств уведомления кредиторов о таком уменьшении размера уставного фонда.

Такое уведомление должно быть сделано государственным или муниципальным предприятием в течение 30 дней путем письменного уведомления, а также публикации в органе печати, в котором размещаются данные о государственной регистрации юридических лиц.

Право кредитора требовать прекращения или досрочного исполнения обязательств государственного или муниципального предприятия и возмещения им убытков прекращается по истечении 30 дней с даты такого уведомления и (или) публикации (ст. 15 Закона об унитарных предприятиях).

Право требовать прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения причиненных убытков возникает у кредиторов предприятия и в том случае, если собственник в течение шести календарных месяцев после окончания финансового года не принимает решения об уменьшении уставного фонда, о восстановлении размера чистых активов до минимального размера уставного фонда либо о ликвидации или реорганизации государственного или муниципального предприятия.

7. Закон определяет, что минимальный размер уставного фонда определяется исходя из законодательства, действующего на дату государственной регистрации такого предприятия, и в дальнейшем остается неизменным. В случае если стоимость чистых активов такого предприятия по итогам финансового года оказывается меньше этой суммы, собственнику имущества предоставляется трехмесячный срок для восстановления стоимости чистых активов до указанного минимального размера, после чего предприятие может быть ликвидировано в судебном порядке или по решению собственника.

Стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия определяется на основании данных бухгалтерской отчетности в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

8. В случаях, когда несостоятельность (банкротство) предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, вызвана действиями собственника имущества предприятия, последний несет перед кредиторами предприятия субсидиарную ответственность при условии, что их требования не могут быть удовлетворены за счет активов самого предприятия. Вопрос о субсидиарной ответственности должен решаться в процессе конкурсного производства.

9. Под дочерним предприятием, которое упоминается в п. 7 комментируемой статьи, следует понимать не любую коммерческую организацию, а лишь дочернее унитарное предприятие. Данная норма во многим утратила свое значение, так как с момента вступления в силу Закона об унитарных предприятиях не допускается создание цепочек унитарных предприятий, т.е. учреждение дочерних унитарных предприятий. Что же касается тех дочерних предприятий, которые были созданы до вступления Закона в силу, то они подлежат реорганизации в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям.

Если унитарное предприятие участвует в организациях иных организационно-правовых форм, то основания и порядок ответственности унитарного предприятия по обязательствам таких лиц определяются соответствующими специальными нормами (в частности, Законом об обществах с ограниченной ответственностью, Законом об акционерных обществах).

Судебная практика по статье 114 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 N 302-ЭС19-21962(1,2) по делу N А33-8635/2015

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 113, 114, 295, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», верно распределив бремя доказывания по делу, исходили из фактических обстоятельств, указывающих на отсутствие совокупности условий наступления субсидиарной ответственности собственника имущества должника ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и наступлением последствий в виде банкротства.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 N 56-АПА19-22

Данные выводы суда согласуются с положениями статей 34, 35, 37, 43, 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ34, 35, 37, 43, 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ, которыми установлены пределы и границы деятельности представительного органа местного самоуправления и в силу которых федеральным законодательством действительно не предусмотрено полномочие представительного органа, в частности, на дачу согласия главе муниципального образования по утверждению заместителей главы местной администрации, руководителей муниципальных унитарных предприятий. Представительный орган местного самоуправления вправе лишь по представлению главы местной администрации утвердить структуру местной администрации, однако не вправе каким-либо образом участвовать в исполнительно-распорядительных действиях главы муниципального образования или администрации местного самоуправления, а также участвовать в назначении руководителей муниципальных предприятий посредством предварительного согласования названного вопроса.

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 308-ЭС17-23749 по делу N А61-360/2017

Согласно статьям 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество государственного унитарного предприятия принадлежит последнему на праве хозяйственного ведения и находится в государственной собственности.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530 по делу N А48-4151/2016

Довод управления о невозможности установления ему тарифов не исключает использование им предоставленных законодательством публично-правовому образованию полномочий по созданию унитарного предприятия в целях организации газоснабжения на территории такого публично-правового образования (статьи 113 — 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о газоснабжении не предусматривает обязанность газотранспортной организации заключить договор аренды газораспределительных сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 301-ЭС17-103 по делу N А29-1011/2014

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 114, 131, 166 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 35-АПГ16-10

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Правовое положение муниципального унитарного предприятия в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия определяет Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015

Довод комитета о невозможности установления ему тарифов не исключает использование им предоставленных законодательством публично-правовому образованию полномочий по созданию унитарного предприятия в целях организации теплоснабжения на территории такого публично-правового образования (статьи 113 — 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом о теплоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 304-ЭС18-21938 по делу N А75-10776/2017

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 15, 53, 114, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 307-ЭС19-4516 по делу N А13-4897/2015

Повторно разрешая обособленный спор в обжалуемой части, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 114, 131, 166, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника, что свидетельствовало об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по изъятию данного недвижимого имущества в пользу собственника.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 26-КГ17-19

Аналогичные положения ранее содержались в пункте 3 статьи 56 и пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) государственного предприятия вызвана его указаниями или иными действиями.

Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 306-ЭС18-21177(1,2) по делу N А57-12195/2013

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 113, 114, 167 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.1, 61.2, 61.6 126, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав на наличие в действиях администрации признаков злоупотребления правом, пришли к выводу о совершении сделок в период подозрительности заинтересованным по отношению к должнику лицом с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы последнего путем безвозмездного изъятия имущества; применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с комитета в пользу должника денежных средств.