Статья 123.21. Основные положения об учреждениях • Юрист Глобал

1. Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

При создании учреждения не допускается соучредительство нескольких лиц.

3. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 — 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

4. Учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, руководитель государственного или муниципального учреждения может избираться его коллегиальным органом и утверждаться его учредителем.

По решению учредителя в учреждении могут быть созданы коллегиальные органы, подотчетные учредителю. Компетенция коллегиальных органов учреждения, порядок их создания и принятия ими решений определяются законом и уставом учреждения.

Судебная практика по статье 123.21 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 307-ЭС17-20076 по делу N А56-82584/2016

Руководствуясь статьями 120, 123.21, 123.22, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 4, 148 АПК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований в отношении Министерства.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 303-ЭС17-22315(2) по делу N А73-13283/2015

Удовлетворяя иск в указанной части, суды руководствовались статьями 8, 123.21, 123.22, 210, 214, 296, 309, 310, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» и исходили из доказанности обязанности именно учреждения, у которого спорный жилищный фонд находился в оперативном управлении в спорный период, оплатить задолженность в размере 4 837 169,74 руб., а при недостаточности средств — Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 305-ЭС18-4199 по делу N А40-243399/2016

Удовлетворяя иск в пределах исковой давности, суды руководствовались положениями статей 58, 123.21, 123.22, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 21 Федерального закона Российской Федерации N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и исходили из доказанности материалами дела факта перечисления истцом денежных средств в отсутствие правовых оснований для их уплаты.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 50-КГ18-13

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с названным кодексом.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 10.10.2018 N 67-КГ18-16

В соответствии с положениями статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с названным кодексом; частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества (пункт 1) и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества (пункт 2).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 4-КГ18-94

Аналогичные нормы об учреждении содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 304-ЭС18-26095 по делу N А27-27684/2017

Разрешая заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 123.21, 158, 309, 310, 330, 399, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 договора аренды, установив, что арендная плата за пользование имуществом своевременно не вносилась, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет военного комиссариата, а при недостаточности средств — за счет министерства.

Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2019 N 304-ЭС19-8067 по делу N А27-6538/2018

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.23, 399, 419, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», исходили из того, что работы по договору выполнены, их результат принят заказчиком, но им не оплачен; до предъявления требований к субсидиарному должнику общество осуществило необходимые действия, направленные на получение исполнения от учреждения; вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено фактическое прекращение деятельности автошколы.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 45-АПА19-29

Ввиду изложенного несостоятельны ссылки административных истцов на противоречие Положения статье 123.21, пункту 2 статьи 125, статьям 215, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 7 пункта 13 статьи 2, статье 4, пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 3 ноября 2006 года N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», определяющих порядок осуществления права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20173 по делу N А73-20955/2018

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 123.23, 309, 310, 329, 330, 399, 539 — 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ N «О теплоснабжении», статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20261 по делу N А73-3615/2019

Руководствуясь статьями 123.21, 123.22, 123.23, 309, 310, 329, 330, 399, 539 — 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате принятой тепловой энергии и пришли к выводу о правомерности заявленных требований.