Авторизация
Статья 123.22. Государственное учреждение и муниципальное учреждение
1. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
2. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.
3. Государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.
4. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
5. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
6. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.
По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.
Ежегодно автономное учреждение обязано опубликовывать отчеты о своей деятельности и об использовании закрепленного за ним имущества.
7. Государственное или муниципальное учреждение может быть преобразовано в некоммерческую организацию иных организационно-правовых форм в случаях, предусмотренных законом.
8. Особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.
Судебная практика по статье 123.22 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 307-ЭС17-20076 по делу N А56-82584/2016
Руководствуясь статьями 120, 123.21, 123.22, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 4, 148 АПК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований в отношении Министерства.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 303-ЭС17-22315(2) по делу N А73-13283/2015
Удовлетворяя иск в указанной части, суды руководствовались статьями 8, 123.21, 123.22, 210, 214, 296, 309, 310, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» и исходили из доказанности обязанности именно учреждения, у которого спорный жилищный фонд находился в оперативном управлении в спорный период, оплатить задолженность в размере 4 837 169,74 руб., а при недостаточности средств — Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 301-ЭС17-22767 по делу N А28-9604/2016
Со ссылкой на пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что оплатить предоставленные в спорные помещения коммунальные услуги обязано УМВД по городу Кирову, владеющее помещениями на праве оперативного управления, а при недостаточности у него денежных средств — Российская Федерация в лице МВД России, как собственник имущества казенного учреждения. Также суды отметили, что оба учреждения являются казенными, а следовательно, субсидиарным должником в любом случае является собственник их имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 305-ЭС18-4199 по делу N А40-243399/2016
Удовлетворяя иск в пределах исковой давности, суды руководствовались положениями статей 58, 123.21, 123.22, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 21 Федерального закона Российской Федерации N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и исходили из доказанности материалами дела факта перечисления истцом денежных средств в отсутствие правовых оснований для их уплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2018 N 309-КГ18-10521 по делу N А76-31284/2016
Принимая во внимание, что бюджетное учреждение в силу статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации является государственным учреждением, суды признали правомерными доводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Управления лесами, наделившего ЧОБУ «Красноармейское лесничество» функциями по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) на землях лесного фонда и федерального государственного пожарного надзора в лесах.
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 307-ЭС18-15678 по делу N А56-69764/2017
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 123.22, 307, 399, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что субсидиарный должник (Министерство обороны), исполнив обязательство за основного должника (учреждение), не становится на его место в обязательствах, возникших из договора, и не вправе предъявлять требования к обществу (контрагенту учреждения по договору).
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 305-КГ18-7071 по делу N А40-50465/2017
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Кодекса, статей 19, 36, 37, 81, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 52, пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», исходили из того, что оспариваемые предписания соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя с учетом доказанности вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 по делу N А76-2368914896/2009, постановлением Мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района города Челябинска от 29.08.2016, решением Центрального районного суда города Челябинска от 03.11.2016, постановлением Челябинского областного суда от 28.02.2017 обстоятельств невозможности наделения одновременно лесничеств, с учетом их организационно-правовой формы, функциями органов государственной власти (федеральный государственный лесной надзор) и функциями хозяйствующих субъектов (выполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов).
Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 746-О
В силу же пункта 6 статьи 123.22 ГК Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества; по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.
Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 309-ЭС19-19274 по делу N А47-8316/2018
Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 90 пункта 9 раздела II Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», установив, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем данных средств является Росгвардия, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Росгвардии в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам учреждения, при недостаточности денежных средств у учреждения.
Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20173 по делу N А73-20955/2018
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 123.23, 309, 310, 329, 330, 399, 539 — 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ N «О теплоснабжении», статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 301-ЭС19-20562 по делу N А43-44213/2018
Руководствуясь статьями 123.22, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии, проверили и признали верным представленный истцом расчет неустойки и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
