Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 126. Ответственность по обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования

1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается в случаях, предусмотренных законом.

2. Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

3. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

4. Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

5. Субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации.

6. Правила пунктов 2 — 5 настоящей статьи не распространяются на случаи, когда Российская Федерация приняла на себя гарантию (поручительство) по обязательствам субъекта Российской Федерации, муниципального образования или юридического лица либо указанные субъекты приняли на себя гарантию (поручительство) по обязательствам Российской Федерации.

Комментарий к ст. 126 ГК РФ

1. Из общего правила о том, что публичные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, п. 1 комментируемой статьи устанавливает три исключения.

Во-первых, кредиторы не могут обращать взыскание на то имущество публичных образований, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Данное исключение логически увязано с положениями о раздельной ответственности публичных образований и созданных ими юридических лиц по обязательствам друг друга (п. п. 2 и 3 ст. 126).

Таким образом, объектом взыскания по долгам публичных образований может быть лишь то их имущество, которое не распределено между конкретными предприятиями, учреждениями и организациями. Как известно, такое имущество в зависимости от его принадлежности образует соответственно казну РФ, казну субъектов РФ и казну муниципальных образований (см. п. 4 ст. 214, п. 3 ст. 215 ГК и комментарии к ним). Поэтому при удовлетворении иска взыскание средств производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии средств — за счет другого имущества, составляющего казну (см. п. 12 Постановления ВС и ВАС N 6/8).

По вопросу об ответчике и его процессуальном представителе см. комментарий к ст. 16 ГК.

Во-вторых, от взысканий забронировано имущество публичных образований, пусть даже относящееся к соответствующей казне, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Виды такого имущества устанавливаются законом (п. 3 ст. 212 ГК). По смыслу закона данное ограничение не должно распространяться на обязательства публичных образований по отношению друг к другу.

В-третьих, обращение взыскание на землю и другие природные ресурсы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Поскольку ни в одном законе, включая ЗК, такие случаи не названы, данное указание, обоснованность которого вызывает большие сомнения, фактически исключает обращение взыскания на эти виды имущества.

2. Пункты 2 и 3 ст. 126 закрепляют принцип раздельной ответственности публичных образований и созданных ими юридических лиц, в соответствии с которым никто из них не отвечает по обязательствам друг друга. Однако если в отношении ответственности юридических лиц по долгам создавших их публичных образований этот принцип не знает никаких исключений, то публичные образования могут в случаях, предусмотренных законом, привлекаться к ответственности по обязательствам созданных ими юридических лиц. Так, Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества (п. 5 ст. 115 ГК); согласно п. 2 ст. 120 ГК публичные образования, как и другие собственники, отвечают на субсидиарных началах по долгам созданных ими учреждений и т.д.

3. В п. п. 4 и 5 ст. 126 аналогичным образом решен вопрос с раздельной ответственностью по обязательствам Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований: никто из них не отвечает по обязательствам друг друга. Данное правило не знает никаких исключений и последовательно проводится в других нормах ГК (см., например, ст. ст. 1069 и 1070 ГК).

4. Правило, закрепленное п. 6 ст. 126, предоставляет публичным образованиям и юридическим лицам (причем любым, а не только созданным публичными образованиями) принимать на себя гарантию (поручительство) по обязательствам друг друга.

Гарантия, о которой говорится в комментируемом пункте, по своей юридической природе представляет собой поручительство, и, следовательно, носит акцессорный характер.

Поскольку предоставление гарантий со стороны Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований затрагивает бюджетные интересы публичных образований, при их выдаче должны соблюдаться требования бюджетного законодательства, в частности закрепленные ст. ст. 116 — 117 БК. Государственные гарантии от имени Российской Федерации предоставляются Правительством РФ, по поручению которого соответствующие соглашения заключает Министерство финансов РФ. Гарантии от имени субъектов РФ и муниципальных образований предоставляются уполномоченными органами субъектов РФ и муниципальных образований. В случае предоставления государственных или муниципальных гарантий обязательно проведение проверки финансового состояния получателя гарантии.

Судебная практика по статье 126 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 306-ЭС18-9163 по делу N А72-14367/2017

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 125, 126, 210, 215, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в сумме 78 030 руб. 67 коп. подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2018 N 308-ЭС18-9724 по делу N А15-4775/2016

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 125, 126, 309, 310, 330, 395, 702, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что выполнение проектных работ подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела, качество и объем работ не оспаривается, работы выполнены обществом в интересах публично-правового образования — Республики Дагестан и использованы ответчиками. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения частично заявленных исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 306-ЭС18-16788 по делу N А55-9827/2017

Согласно статье 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ей на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ею юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности. Имущество Российской Федерации, включая средства соответствующего бюджета, в силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет казну Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 304-ЭС19-13264 по делу N А67-3637/2018

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 126, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее — Правила N 354). Суд исходил из отсутствия в жилых помещениях индивидуальных приборов учета холодной воды и обязанности собственника помещений по их установке. Суд проверил представленный истцом расчет общей суммы повышающего коэффициента и в отсутствие контррасчета признал сумму иска обоснованной.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2019 N 304-ЭС19-13264 по делу N А67-3637/2018

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 126, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об энергоснабжении), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее — Правила N 354).

Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 308-ЭС19-20313 по делу N А53-25811/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 126, 195, 196, 199, 200, 203, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 6, 9, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону», разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об обоснованности иска Общества.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 308-ЭС18-2142 по делу N А32-17493/2017

Установив, что при заключении контрактов и договоров для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, руководствуясь положениями статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды признали администрацию лицом, ответственным за исполнение денежных обязательств по договорам как главного распорядителя бюджетных средств, и органом, наделенным соответствующими финансовыми полномочиями.

Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 310-ЭС18-15025 по делу N А64-1811/2017

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание судебные акты по делу N А64-5968/2013, частично удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.21, 123.22, 125, 126, 215, 399, 401, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора», положениями Устава учреждения.

Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 308-ЭС18-19223 по делу N А32-15524/2013

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявление администрации, суды руководствовались статьями 125, 126, 165.1, 410, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 310-ЭС18-25599 по делу N А62-6723/2017

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.11, 123.22, 123.23, 126, 210, 296, 299, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158, 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 306-ЭС19-711 по делу N А57-25245/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 71 и 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, назначенной с целью определения размера возмещения за изымаемое нежилое помещение, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 6, 126, 215, 235, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), пришли к выводу об обоснованности иска.