Статья 133.1. Единый недвижимый комплекс

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 309-ЭС17-21262 по делу N А60-34247/2016

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 133.1, 210, 249, 290, 401, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем факта перечисления компании денежных средств в большей сумме, чем причитались с него за электропотребление на общедомовые нужды исходя из размера его доли в общем имуществе административного здания.

Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 307-КГ18-390 по делу N А42-539/2017

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 130, 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01″, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, законным и обоснованным.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 18-АПГ18-10

С этого момента указанные объекты недвижимости стали самостоятельными объектами гражданского оборота, что согласуется с правовым регулированием, предусмотренным статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс — совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом, как одну недвижимую вещь.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2284-О

ПРАВ СТАТЬЕЙ 133.1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 305-ЭС18-17962 по делу N А40-125429/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-91532/2015, признав документально неподтвержденными доводы общества о том, что спорные объекты теплосети являются единым недвижимым комплексом, отказали в удовлетворении иска общества.

Решение Верховного Суда РФ от 12.12.2018 N ВКАПИ18-26

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 305-ЭС19-3769 по делу N А41-71315/2017

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что истец не доказал возникновения у него соответствующего права собственности на трансформаторную подстанцию как единый объект инженерного сооружения.

Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 304-ЭС19-16721 по делу N А27-25300/2016

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 133, 133.1, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из недоказанности истцом факта наличия у него права собственности на имущество (оборудование), установленных на сооружении подстанции ПС 110/6 кВ «Луговая», находящегося во владении ответчика, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для взыскания с последнего неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 304-ЭС19-18742 по делу N А75-8652/2017

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции и поддержавший его выводы суд округа, руководствовались статьями 131, 133.1, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.6, 39.8, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10, в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа администрации незаконным.

Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 306-ЭС19-20245 по делу N А65-27998/2018

Разрешая спор, суды исследовали и оценили все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учли установленный судебными актами по делам N А65-13662/2015 и N А65-29050/2014 факт прекращения договора аренды земельного участка и что принадлежащая на праве собственности предпринимателю автостоянка не является объектом недвижимости применительно к положениями статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отдельные элементы автостоянки, включая ограждение, ворота, а также замощение не являются самостоятельными объектами недвижимости, контрольно-пропускной пункт (караульное помещение) является вспомогательным объектом, предназначенным для обслуживания автостоянки, и не имеет самостоятельного назначения в отрыве от нее, существующие строения не отвечают признакам недвижимости; договор аренды земельного участка не предусматривал возможности строительства каких-либо капитальных строений.

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 304-ЭС19-12815 по делу N А75-17343/2017

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 131, 132, 133.1, 164, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшими в спорный период статьями 42, 56, 85, 90, статьей 105 ЗК РФ, статьей 1 ГрК РФ, статьей 2, частью 6 статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ «О государственной охране», Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 4.1, 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 N 9, Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 N 1083, Сводом правил, разъяснениями, приведенными в пункте 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2015 N 2318-О, пришел к выводу том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований Администрации, отменил решение от 07.08.2018 и отказал Администрации в иске.