Авторизация
Статья 133. Неделимые вещи
1. Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
2. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.
3. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.
4. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.
Комментарий к ст. 133 ГК РФ
1. Делимыми признаются вещи, которые не меняют в результате раздела своего первоначального хозяйственного или иного назначения и не утрачивают своей совокупной ценности. Безо всякого ущерба можно разделить на части продукты питания, топливо, материалы и т.п., ибо каждая часть этих вещей может быть использована по прежнему назначению, а их общая ценность равнозначна ценности целой вещи.
Неделимыми с правовой точки зрения являются вещи, которые в результате их раздела утрачивают свое прежнее назначение либо несоразмерно теряют в своей ценности. Так, не поддаются делению на части машины, живые существа, мебель и т.п.
Отдельные вещи, возможность раздела которых в натуре не вызывает трудностей, признаются неделимыми в силу прямого указания закона. Например, не подлежит разделу земельный участок, части которого после раздела не могут использоваться без перевода в состав земель иной категории (п. 2 ст. 6 ЗК).
2. Различие между делимыми и неделимыми вещами имеет значение в первую очередь при разделе имущества, находящегося в общей собственности. В случае спора неделимые вещи не подлежат разделу в натуре, и потому либо передаются одному из собственников с предоставлением другим денежной или иной компенсации, либо продаются, а вырученная от продажи сумма делится между собственниками (ст. 252 ГК).
В зависимости от делимости или неделимости вещи определяется долевой или солидарный характер обязательства, возникающего по поводу данной вещи (ст. 322 ГК).
Судебная практика по статье 133 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 307-КГ18-390 по делу N А42-539/2017
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 130, 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01″, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, законным и обоснованным.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 4-КГ17-88
Из смысла данной правовой нормы во взаимосвязи со статьями 128 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок — это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 310-ЭС18-5551 по делу N А09-13813/2016
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь нормами статей 128, 133, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статей 11.2, 11.4, 11.9, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее — постановление Пленума N 11), правовыми позициями, сформированными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее — Обзор) и пришли к выводам, что земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160104:707 в существующем виде является неделимым в силу требований статьи 11.9 ЗК РФ (образование вкраплений земельных участков) для целей эксплуатации надземной теплотрассы.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 307-ЭС19-5241 по делу N А05-879/2018
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на имущество в результате отнесения к недвижимому имуществу оборудования цеха древесных гранул, суды, руководствуясь статьями 130, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 372, 374, 381 Налогового кодекса, указали на то, что объект «Цех по производству древесных гранул» (здание и установленное в нем оборудование, за исключением комплектной трансформаторной подстанции ELGA 2×2000 кВА) является объектом недвижимого имущества, в связи с чем у общества в отношении данного объекта отсутствует право на льготу по налогу на имущество, установленное пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 304-ЭС19-16721 по делу N А27-25300/2016
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 133, 133.1, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из недоказанности истцом факта наличия у него права собственности на имущество (оборудование), установленных на сооружении подстанции ПС 110/6 кВ «Луговая», находящегося во владении ответчика, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для взыскания с последнего неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2019 N 310-ЭС19-24056 по делу N А23-7956/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 133, 166, 168, 200, 209, 244, 245, 608, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 71, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А40-142838/2012, А82-7765/2014, пришли к выводу об обоснованности иска.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 30-КГ19-3, 2-14/2018
Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе северо-восточной части жилого дома, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 133, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что составная часть единого жилого дома не может быть признана самовольной постройкой.
Отказывая в удовлетворении требования о переносе вспомогательного помещения площадью 10,94 кв. м, суд апелляционной инстанции указал, что данное вспомогательное помещение обладает признаками недвижимого имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 306-КГ17-21377 по делу N А12-21267/2016
При этом суд учел отсутствие в материалах дела доказательств регистрации в установленном порядке права собственности общества на совокупность объектов, расположенных на спорном земельном участке, в целом как одну недвижимую вещь, применительно к статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформулированной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установления обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения данного спора, в том числе определения площади земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего обществу.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2018 N 306-ЭС18-3320 по делу N А72-15403/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 25.11.2016 N 267, установив, что тепломагистраль была спроектирована по заказу правопредшественников общества «Т Плюс» и общества «Авиастар», построена и введена в эксплуатацию как единая вещь; из земельного участка, принадлежащего обществу «Т Плюс» на праве собственности и находящегося по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, 9-й проезд Инженерный, 34, выделить земельный участок, занятый объектом «Тепломагистраль от ТЭЦ 630 от ТК-1 до ТК-23», невозможно; принимая во внимание, что право собственности общества «Авиастар» на весь спорный неделимый объект недвижимости не возникло, и соответственно, право собственности общества «Авиастар» на весь объект в целом зарегистрировано неправомерно, а общество «Т Плюс» является одним из сособственников спорного объекта, суд, руководствуясь статьями 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности общества «Авиастар» на сооружение тепломагистрали протяженностью 3262 м и отказа в иске о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от 22.11.2010 N 541.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 309-ЭС17-23136 по делу N А76-27371/2016
В пункте 38 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных положений, суды правомерно указали, что объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса, при этом перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-1213 по делу N А40-54350/2012
Руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимого имущества и сделок с ним», статьями 130, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что заявленный иск является разновидностью негаторного иска и факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, суды пришли к выводу, что нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
