Статья 14. Самозащита гражданских прав • Юрист Глобал

Допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Комментарий к ст. 14 ГК РФ

1. Признание самозащиты одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) является неверным, так как здесь смешаны близкие, но отнюдь не совпадающие друг с другом понятия — способ и форма защиты гражданских прав. Самозащита гражданских прав с позиций теории — это форма их защиты, допускаемая тогда, когда потерпевший располагает возможностями правомерного воздействия на нарушителя, не прибегая к помощи судебных или иных органов.

2. В рамках этой формы защиты обладатель нарушенного или оспариваемого права может использовать различные способы, которые должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

К допускаемым мерам защиты в данном случае относятся не только действия лица в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК) и крайней необходимости (ст. 1067 ГК), но и многие иные меры, которые в теории обычно квалифицируются в качестве так называемых оперативных санкций (например, отказ совершить определенные действия в интересах неисправного контрагента (отказ от оплаты, от передачи вещи и т.п.), поручение работы, не выполненной должником, другому лицу за счет должника (ст. 397 ГК) и др.).

Судебная практика по статье 14 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2018 N 309-КГ18-14777 по делу N А60-36687/2017

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 10, 14, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 5, 6, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон N 353-ФЗ), статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходили из следующего.

Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2018 N 309-КГ18-14513 по делу N А60-37814/2017

Признавая данное предписание законным и обоснованным, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, оцененным в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 10, 14, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и др.

Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС18-15191 по делу N А40-189292/2016

Неправильного применения судами положений статей 14, 23 Закона N 14-ФЗ, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся несогласия с результатами судебной экспертизы, об отсутствии у общества сведений о реквизитах расчетного счета наследников для перечисления денежных средств и отсутствия со стороны наследников заявления о выплате действительной стоимости доли, являлись предметом исследования и оценки судов трех инстанций и мотивированно отклонены.

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 305-ЭС18-25888 по делу N А41-36840/2018

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 1229, 1252, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как на товарные знаки, так и на объекты изобразительного искусства (рисунки), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 N 305-ЭС19-14148 по делу N А41-77623/2018

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 14, 354, 820, 933, 948 Гражданского кодекса Республики Беларусь, исходили из того, что истец исполнил возложенные на него обязанности страховщика, а не возмещал вред, причиненный другим лицом, на основании чего истцу отказано в удовлетворении иска,.

Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2018 N 305-ЭС18-9326 по делу N А41-56512/2017

Исходя из конкретных установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о длительном уклонении общества «Фирма Стройсервис» от исполнения возложенной на него судебным актом обязанности по сносу самовольной постройки, суды в целях восстановления нарушенного права собственности истца на земельный участок удовлетворили заявленный иск, руководствуясь статьями 12, 14, 15, 222, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819 по делу N А41-60802/17

Руководствуясь положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 1229, 1252, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как на товарные знаки, так и на объекты изобразительного искусства (рисунки), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4822 по делу N А41-60800/17

Руководствуясь положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 1229, 1252, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как на товарные знаки, так и на объекты изобразительного искусства (рисунки), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 309-КГ18-13989 по делу N А60-37759/2017

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 10, 14, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 5, 6, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 305-ЭС18-25888 по делу N А41-36840/2018

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 1229, 1252, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как на товарные знаки, так и на объекты изобразительного искусства (рисунки), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 304-ЭС19-6902 по делу N А45-34363/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, руководствуясь статьями 12, 14, 1252, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, не усмотрев при этом оснований для снижения размера компенсации.