Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 140. Деньги (валюта)

Статья 140. Деньги (валюта)

1. Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

2. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Комментарий к ст. 140 ГК РФ

1. Официальной денежной единицей РФ является рубль, состоящий из ста копеек. Введение на территории РФ других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются.

Эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории РФ осуществляются исключительно Банком России. Официальное соотношение между рублем и золотом и другими драгоценными металлами не устанавливается. Банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами.

2. Банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются по общему правилу единственным законным средством наличного платежа на территории РФ. Они обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории РФ. Это означает, что если законом или договором специально не установлен какой-либо механизм корректировки цены сделки, например сумма обязательства не выражена в иностранной валюте (п. 2 ст. 317 ГК), то ее номинальная сумма остается неизменной, несмотря на изменение реальной стоимости рубля.

3. Банкноты и монета Банка России не могут быть объявлены недействительными (утратившими силу законного средства платежа), если не установлен достаточно продолжительный срок (от одного года до пяти лет) их обмена на банкноты и монету нового образца. Не допускаются какие-либо ограничения в отношении сумм или субъектов обмена.

4. Расчеты в валюте РФ должны производиться не только тогда, когда они осуществляются в наличной форме, но и тогда, когда применяется безналичный порядок расчетов. Безналичные расчеты производятся, как правило, через банки и другие кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета путем перевода денежных средств с одного банковского счета на другой. Безналичные деньги существуют в виде записей на счетах, в силу чего они являются объектом обязательственных, а не вещных прав.

5. Использование иностранной валюты в качестве средства платежа на территории РФ по общему правилу не допускается. Иностранной валютой считаются: а) денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств); б) изымаемые или изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; в) средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах.

Случаи и порядок использования иностранной валюты в качестве средства платежа на территории РФ установлены Законом о валютном регулировании, а также принятыми в соответствии с ним иными актами валютного законодательства РФ. Органы валютного контроля — Банк России и Правительство РФ — издают нормативные правовые акты по вопросам валютного регулирования только в случаях, предусмотренных Законом о валютном регулировании.

При этом общий подход законодателя к валютным операциям состоит в следующем. Валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются, как правило, без ограничений, за исключением случаев, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты РФ, а также для поддержания устойчивости платежного баланса РФ.

Валютные операции между резидентами по общему правилу запрещены, за исключением случаев, предусмотренных Законом о валютном регулировании. К числу разрешенных резидентам валютных операций, в частности, относятся операции по сделкам между уполномоченными банками, между резидентами и уполномоченными банками в связи с получением и возвратом кредитов и займов, с внесением денежных средств резидентов на банковские счета, с куплей-продажей физическими лицами наличной и безналичной иностранной валюты и др. (см. ст. 9 Закона о валютном регулировании).

Валютные операции между нерезидентами осуществляются без ограничений (ст. 10 Закона о валютном регулировании).

Судебная практика по статье 140 ГК РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 31-АПГ17-26

Проанализировав статьи 140, 786, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суд указал, что плата за проезд, осуществляемая путем наличных и безналичных расчетов, является элементом договора перевозки, в том числе договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 49-КГ18-14

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 5-КГ18-104

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Правовой оценки доводов представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что технические записи не сопровождались реальным внесением денежных средств вкладчиками Крайновым В.И. и Щербаковым О.А. на счета по договорам банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 308-ЭС18-14859 по делу N А01-2019/2017

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и установили, что общество с ограниченной ответственностью «Арте-Проект», руководителем которого является истец, посредством внутрибанковских проводок осуществило перевод не подлежащих страхованию средств на счет Гладченко И.М., имеющего право на получение страхового возмещения. При этом в момент совершения указанных операций банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку на его корреспондентском счете имелась картотека неисполненных платежей.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 46-КГ18-44

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Правовой оценки доводов представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что технические записи не сопровождались реальным внесением денежных средств вкладчиками Казаковой Л.А. и Кондрашовой Л.М. на счета по договорам банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, обжалуемые судебные постановления судов первой апелляционной инстанций в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 305-КГ18-17133 по делу N А40-114742/2017

Между тем, согласно статьям 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2018 N 307-ЭС18-17540 по делу N А56-35631/2017

Возражения кредитора, касающиеся неверного определения валюты денежного обязательства, отклонены судом с учетом положений статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судом обстоятельств передачи объекта инвестиционной деятельности застройщиком кооперативу, членства в кооперативе и его прекращения.

Доводы заявителя аналогичны рассмотренным судами ранее и не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, потому не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 18-КГ18-208

Признание представленного истцом приходного кассового ордера и договора вклада безусловным и исключительным доказательством заключения договора банковского вклада без надлежащей оценки доводов Агентства об отсутствии реального внесения денежных средств повлекло неправильное применение судебными инстанциями положений ст. ст. 140 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 23-КГ19-3

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 306-ЭС19-20454 по делу N А12-42331/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 12, 140, 307, 309, 431, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что комбинатом допустимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве не представлены, пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа Общества от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с его неоплатой со стороны Комбината.

Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2019 N 305-ЭС19-23127 по делу N А40-211677/2017

Суды, руководствуясь статьями 10, 140, 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили оформление проводок между счетами предпринимателя и третьих лиц при фактической неплатежеспособности банка, поэтому в силу формального характера записей действия, связанные с увеличением остатка по счету истца, не признаны правовым основанием для удовлетворения иска.