Авторизация
Статья 142. Ценные бумаги
1. Ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).
2. Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом.
Комментарий к ст. 142 ГК РФ
1. Содержащееся в абз. 1 п. 1 комментируемой статьи легальное определение ценной бумаги отражает два основных признака, присущих всем ценным бумагам, а именно: 1) ценная бумага удостоверяет определенное субъективное гражданское право (право требования, вещное право или право членства в корпорации). Удостоверенное ценной бумагой право (право из бумаги) следует отличать от права на бумагу как телесную вещь, в качестве которого чаще всего выступает право собственности; 2) для осуществления удостоверенного ценной бумагой права необходимо предъявление ценной бумаги. Без презентации бумаги это возможно лишь в том случае, когда бумага вследствие ее утраты или уничтожения была объявлена судом утратившей силу в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (см. коммент. к ст. 148 ГК).
Легальное определение ценной бумаги страдает следующими недостатками: 1) оно говорит об обязательных реквизитах ценной бумаги, в то время как необязательных реквизитов не существует (латинское слово requisitum означает «требуемое»); 2) в нем говорится об удостоверении ценной бумагой имущественных прав, что делает определение слишком узким: оно не охватывает содержание акции, которая удостоверяет личное по своей правовой природе право членства в корпорации (см.: Schwerin C.F. Wechsel- und Scheckrecht einschliesslich der Grundbegriffe des Wertpapierrechts. 2 Aufl. Berlin und Leipzig, 1934. S. 11); 3) заключенное в нем указание на то, что передача удостоверенного ценной бумагой права возможна только при предъявлении бумаги, основано на смешении понятий «предъявление ценной бумаги» и «передача ценной бумаги», которые существенно отличаются друг от друга: предъявление бумаги представляет собой действие, направленное на осуществление права из бумаги, и совершается, как правило, в отношении обязанного по бумаге лица, тогда как передача бумаги, за исключением случаев, когда бумага является ректа-бумагой (см. п. 2 коммент. к ст. 146 ГК) или передается по залоговому либо препоручительному индоссаменту (см. п. 4 коммент. к ст. 146 ГК), совершается в отношении лица, желающего приобрести право на бумагу и связанное с ним право из бумаги.
2. Помимо указанных выше основных признаков, многие ценные бумаги обладают публичной достоверностью. Это свойство присуще ценным бумагам, текст которых безусловно определяет права их добросовестного приобретателя. Тот, кто приобретает бумагу, добросовестно доверяя ее тексту, получает удостоверенное ею право таким, каким оно явствует из бумаги (см.: Крашенинников Е.А. Ценные бумаги на предъявителя. Ярославль, 1995. С. 19 — 20). Благодаря этому исключается возможность противопоставления требованию добросовестного приобретателя бумаги возражений, основанных на отношениях обязанного лица к его предшественникам. Обязанное по бумаге лицо может противопоставить ее добросовестному приобретателю только такие возражения, которые касаются пороков составления бумаги (например, ссылку на то, что бумага подложна или не содержит всех предусмотренных законом реквизитов), вытекают из бумаги (например, ссылку на несвоевременность предъявления требования из бумаги или на содержащуюся на бумаге отметку о частичном платеже) либо непосредственно причитаются ему против предъявителя (например, ссылку на то, что предъявитель находится в конкурсе и бумага принадлежит к конкурсной массе). Публичная достоверность бумаги имеет значение лишь в отношении лица, добросовестно приобретшего бумагу у предыдущего владельца. Действие публичной достоверности и обусловленного ею начала ограничения возражений не распространяется на первого, а также на недобросовестного приобретателя бумаги.
Однако публичная достоверность не является общим свойством всех ценных бумаг. Некоторые ценные бумаги, в частности именные депозитные сертификаты, закладные и именные коносаменты, этого свойства лишены. Поэтому публичная достоверность не получила отражения в легальном определении ценной бумаги.
3. Право на бумагу и право из бумаги всегда совпадают в одном лице. Например, собственник предъявительского чека в то же время является чековым кредитором, а управомоченный по именному векселю — его собственником. Отсюда следует, что лицо, приобретшее в собственность ценные бумаги, приобретает все права, удостоверенные этими бумагами.
4. Предписание п. 2 комментируемой статьи противоречит основным положениям теории ценных бумаг. Доказательство закрепления удостоверенного ценной бумагой права в специальном реестре не может заменить ни необходимости предъявления бумаги для осуществления этого права (абз. 1 п. 1 комментируемой статьи), ни необходимости заключения соответствующего договора между отчуждателем и приобретателем бумаги для приобретения последним права на бумагу и права из бумаги.
Судебная практика по статье 142 ГК РФ
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17027 по делу N А40-90813/2016
В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 305-ЭС18-1577 по делу N А40-245378/2016
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 142, 166, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 170, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», установив, что спорные сделки со стороны товарищества заключены уполномоченным лицом, на основании доверенности, выданной полными товарищами, полностью оплачены, доказательства наличия сговора либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам товарищества отсутствуют, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 307-ЭС18-2245(2) по делу N А56-9064/2016
Отменяя постановление апелляционного суда в части и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 142, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что нижестоящей инстанцией не исследовались обстоятельства, связанные с выпуском и приобретением участником строительства права на вексели от 11.12.2014 серии АДЛ N 00013, 00014 и 00015, в том числе доказательства, подтверждающие реальность его вексельного требования.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 305-ЭС18-13081 по делу N А40-689/2017
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указав на представление надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стройтехиндустрия» (далее — общество «Стройтехиндустрия») перед обществом «ФСК «Макрострой» на сумму 150 000 000 рублей, установив наличие между данными лицами соглашения о новации указанных денежных требований в вексельные, авалистом по которым является должник, исходили из обоснованности части требований общества «ФСК «Макрострой» ввиду неисполнения обществом «Стройтехиндустрия» своих обязательств на спорную сумму.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 N 305-ЭС18-19351 по делу N А40-176432/2017
В этой связи требование векселедержателя в соответствии с положениями Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», пунктов 47, 48, 70, 75, 78 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937, статей 142 — 148.1, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено. Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 305-ЭС18-20821(3,4,5) по делу N А41-74610/2016
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О простом и переводном векселе», статьями 201.4, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что основания и объем требований общества не подтверждены документально ввиду непредставления подлинных документов о состоявшемся вексельном обязательстве сторон, подтверждающих оплату им в качестве участника строительства приобретаемых жилых помещений, в связи с чем, отказали во включении требования в реестр.
Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 N 305-ЭС19-15228 по делу N А40-215942/2018
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 142, 309, 310, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), статей 34, 43, 48, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее — Положение), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее — постановление Пленума N 33/14), установил факт передачи векселедержателем оригинала ценной бумаги ответчику для оплаты и пришел к выводу о том, что ценная бумага отвечает требованиям Положения; векселедателем и обязанным лицом является ответчик; истцу вексель принадлежит на законных основаниях; ценная бумага предъявлена к взысканию в пределах срока давности.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 305-ЭС19-15228 по делу N А40-215942/2018
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 142, 309, 310, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), статей 34, 43, 48, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее — Положение), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее — постановление Пленума N 33/14), установив, что ценная бумага отвечает требованиям Положения о форме и содержании, принадлежит истцу на законных основаниях, ее оригинал в пределах срока давности передан ответчику, являющемуся векселедателем и обязанным лицом, с требованием об уплате долга, в отсутствие доказательств надлежащего и в установленный срок исполнения обществом «Интегра Менеджмент» обязательств по оплате вексельного долга, пришел к выводу об обоснованности требований общества «Агат».
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2019 N 309-ЭС18-21962(3) по делу N А76-5451/2017
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 142, 506, 702, 740, 807, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», исходил из того, что общества «ПромСтройАвто», «МагСтройКомплект» и предприниматель Жданов А.М. представили достаточные доказательства наличия у должника перед ними неисполненных денежных обязательств соответственно на сумму 28 116 200 руб., 73 141 983,82 руб. и 56 077 808,62 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 301-КГ18-1953 по делу N А43-28305/2017
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 5, 64, 68, 75, 76, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспоренные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2018 N 307-ЭС18-2245 по делу N А56-9064/2016
Отменяя принятые нижестоящими судебными инстанциями акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 142, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 17, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров от 07.081937 N 104/1341, исходил из того, что нижестоящими инстанциями не исследовались обстоятельства, связанные с приобретением участником строительства права на спорные векселя, в том числе доказательства, подтверждающие реальность его вексельного требования.
