Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 146. Переход прав, удостоверенных документарными ценными бумагами

1. С переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

2. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

3. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи — индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

4. Права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Нормы параграфа 1 главы 24 настоящего Кодекса применяются к передаче прав, удостоверенных именными документарными ценными бумагами, в порядке уступки требования (цессии), если иное не установлено правилами настоящей главы, иным законом или не вытекает из существа соответствующей ценной бумаги.

5. В случае неисполнения обязательства передать ордерную или именную документарную ценную бумагу приобретатель вправе требовать ее изъятия у лица, во владении которого она находится, за исключением случаев, если на ценной бумаге учинены индоссамент или передаточная надпись лица, совершившего отчуждение, по которым права переданы иному лицу.

6. В случае неисполнения обязательства по совершению индоссамента или передаточной надписи на ордерной или именной документарной ценной бумаге переход прав на ордерную или именную документарную ценную бумагу осуществляется по требованию приобретателя на основании решения суда путем совершения лицом, осуществляющим исполнение судебного решения, надписи на ценной бумаге, которая имеет силу индоссамента или передаточной надписи.

7. Переход прав, удостоверенных ордерной или именной ценной бумагой, к другому лицу по основаниям иным, чем передача по договору, осуществляется путем приобретения права на ценную бумагу в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

8. Переход прав на ордерные или именные ценные бумаги подтверждается:

1) при наследовании — отметкой нотариуса на самой ценной бумаге, которая имеет силу индоссамента или передаточной надписи предшествующего правообладателя;

2) при реализации таких ценных бумаг в случае обращения на них взыскания — отметкой лица, уполномоченного на реализацию имущества владельца таких ценных бумаг;

3) в иных случаях — на основании решения суда отметкой лица, осуществляющего исполнение судебного решения.

9. При учете прав на именную документарную ценную бумагу права переходят к лицу, указанному в ценной бумаге, в момент внесения в учетные записи отметки о переходе прав. Отметка вносится на основании передаточного акта, совершенного сторонами в присутствии лица, осуществляющего учет в соответствии с пунктом 4 статьи 143 настоящего Кодекса, или на основании нотариально удостоверенного передаточного акта, предъявленного лицу, осуществляющему учет, одной из сторон.

10. При уклонении лица, осуществляющего учет в соответствии с пунктом 4 статьи 143 настоящего Кодекса, от внесения в учетные записи отметки о переходе прав лицо, на имя которого совершен передаточный акт, может требовать в судебном порядке внесения соответствующей отметки в учетные записи.

Комментарий к ст. 146 ГК РФ

1. Как и другие ценные бумаги публичной достоверности, предъявительские бумаги подчиняются действию принципа «право из бумаги следует праву на бумагу». Стало быть, для того, чтобы приобрести право из предъявительской бумаги, необходимо стать собственником бумаги. Приобретение права собственности на предъявительскую ценную бумагу опирается на договор о передаче бумаги в собственность, в фактический состав которого входят два элемента: 1) соглашение о переходе права собственности на бумагу, которое само по себе не является сделкой; 2) реальный акт (передача бумаги). Указанный договор представляет собой абстрактную сделку. Это означает, что он имеет силу и при отсутствии правового основания передачи права собственности на предъявительскую бумагу.

Опосредованное договором о передаче бумаги в собственность приобретение права собственности на предъявительскую бумагу является производным, так как оно основывается на праве отчуждателя, которое составляет предпосылку приобретения. Иначе обстоит дело с приобретением права, удостоверенного предъявительской ценной бумагой. Последнее не переходит к приобретателю бумаги, а возникает в его лице вновь вследствие того, что он стал собственником бумаги (см.: Tuhr A. Der Allgemeine Teil des Deutschen Burgerlichen Rechts. Munchen und Leipzig, 1914. Bd. 2. Halfte 1. S. 45). Поэтому приобретение этого права является первоначальным. Сказанное свидетельствует об ошибочности формулировки п. 1 комментируемой статьи, в которой говорится о передаче права, удостоверенного ценной бумагой на предъявителя. Если бы это право передавалось приобретателю бумаги, то он выступал бы в качестве правопреемника прежнего кредитора по бумаге. Однако признание его правопреемником не согласуется с присущим предъявительским ценным бумагам свойством публичной достоверности (см. п. 3 коммент. к ст. 145 ГК), в силу которого добросовестный приобретатель бумаги получает независимое от права предшественника право из бумаги.

2. Из того обстоятельства, что цессия служит способом передачи, характерным для ректа-бумаг, следует, что за содержащимся в п. 2 комментируемой статьи и подп. 2 п. 1 ст. 145 ГК словосочетанием «именная ценная бумага» скрывается ректа-бумага. Таким образом, предписания п. 2 комментируемой статьи рассчитаны только на ректа-бумаги, за исключением именных чеков, которые не подлежат передаче (п. 2 ст. 880 ГК). Что касается передачи именных ценных бумаг, то она в настоящее время не урегулирована действующим законодательством.

В отличие от ценных бумаг, обладающих публичной достоверностью, ректа-бумаги подчиняются действию принципа «право на бумагу следует праву из бумаги». Это означает, что тот, кто приобрел право из ректа-бумаги, автоматически становится ее собственником. Удостоверенное ректа-бумагой право передается через договор уступки (абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК), который является абстрактной сделкой. Передача этого права посредством индоссамента недопустима. В случае передачи ректа-бумаги по именной передаточной надписи последняя должна рассматриваться как выраженная в короткой форме цессия (см.: Крашенинников Е.А. Правовая природа ректа-бумаг // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1996. Вып. 3. С. 10).

Уступленное право переходит от цедента к цессионарию в момент вступления договора уступки в силу, следовательно, при отлагательно обусловленной уступке — лишь с наступлением условия. Для перехода права передачи бумаги не требуется (см.: Rehfeldt B., Zollner W. Wertpapierrecht: Ein Studienbuch. 12 Aufl. Munchen, 1978. S. 10). Но без владения бумагой цессионарий не сможет осуществить удостоверенное ею право. Поэтому закон обязывает цедента передать бумагу цессионарию (п. 2 ст. 385 ГК), которому она уже принадлежит на праве собственности.

Вопрос о том, отвечает ли цедент за действительность и фактическую осуществимость уступленного им права из ректа-бумаги, должен решаться в зависимости от характера лежащей в основании уступки каузальной сделки. При возмездном характере этой сделки цедент отвечает за действительность права, т.е. за то, что оно юридически обосновано и не обременено возражениями, но без особых оснований не отвечает за его фактическую осуществимость, т.е. за платежеспособность должника (ст. 390 ГК). Если каузальная сделка является безвозмездной, то цедент не отвечает ни за действительность, ни за фактическую осуществимость права из ректа-бумаги (п. 3 ст. 576 ГК).

3. Право собственности на ордерную ценную бумагу и удостоверенное ею право приобретаются так же, как и соответствующие права применительно к предъявительской ценной бумаге, с той лишь особенностью, что для приобретения права собственности на ордерную бумагу, помимо договора о передаче бумаги в собственность, требуется, чтобы бумага была снабжена передаточной надписью (индоссаментом). С учетом сказанного следует признать ошибочным предписание предложения первого абз. 2 п. 3 комментируемой статьи. Это предписание имеет два существенных недостатка: 1) при передаче ордерной ценной бумаги в собственность посредством индоссамента удостоверенное бумагой право не переносится на индоссата, а возникает в его лице вновь в силу приобретения им права собственности на бумагу; 2) для того чтобы индоссат стал собственником ордерной бумаги и, как следствие этого, управомоченным по бумаге лицом, одного лишь совершения индоссамента недостаточно: помимо индоссамента, требуются соглашение о переходе права собственности на бумагу и реальный акт (передача бумаги), которые образуют договор о передаче бумаги в собственность.

Индоссамент есть помещенная на ордерной ценной бумаге отметка индоссанта о передаче бумаги, из которой явствует, что предоставление по бумаге должно быть произведено не ему, а индоссату. Любой индоссамент, опосредующий переход права собственности на ордерную бумагу, имеет транспортную и легитимационную функции. Вексельные и чековые индоссаменты обладают также гарантийной функцией (ст. ст. 15, 43, 77 Положения о переводном и простом векселе, п. 1 ст. 885 ГК), которая отсутствует у индоссаментов, совершенных на других видах ордерных ценных бумаг.

Индоссамент может быть именным или бланковым. Именной индоссамент, который в абз. 2 п. 3 комментируемой статьи неточно назван «ордерным», содержит обозначение индоссата. В бланковом индоссаменте обозначение индоссата отсутствует. Переданная по бланковому индоссаменту ордерная ценная бумага может передаваться дальше как предъявительская бумага, т.е. через один только договор о передаче бумаги в собственность без совершения на ней нового индоссамента, хотя она и не является ценной бумагой на предъявителя (см.: Ribi H. Von der Ubertragung der Wertpapiere. Aarau, 1959. S. 141 — 142; Крашенинников Е.А. Ценные бумаги на предъявителя. С. 75).

4. В абз. 1 и 2 п. 3 комментируемой статьи речь идет о полном индоссаменте, призванном опосредовать переход права собственности на ордерную ценную бумагу. От этого индоссамента нужно отличать препоручительный индоссамент (абз. 3 п. 3 комментируемой статьи), который служит средством передачи ордерной бумаги с целью получения индоссатом исполнения по бумаге для индоссанта. Препоручительный индоссамент должен содержать оговорку, имеющую в виду простое поручение. Поручая индоссату осуществить право из ордерной бумаги, индоссант выдает ему полномочие, т.е. право выступать в качестве представителя. Оно основывается не на препоручительном индоссаменте, а на односторонней сделке препоручительного индоссанта, направленной на предоставление полномочия препоручительному индоссату. Что касается препоручительного индоссамента, то его значение состоит лишь в том, что он обосновывает легитимацию препоручительного индоссата в качестве представителя препоручительного индоссанта.

В случае препоручительной передачи ордерной ценной бумаги индоссат не приобретает ни права собственности на бумагу, ни права из бумаги. Но он может на основании данного ему полномочия осуществить право из ордерной бумаги и совершить другие действия, необходимые для выполнения возложенного на него поручения, а именно: истребовать бумагу из чужого незаконного владения, подать заявление в суд об объявлении бумаги утратившей силу, предъявить иск о взыскании по бумаге и т.д. В абз. 3 п. 11 Постановления ВС и ВАС N 33/14 утверждается, что «держатель векселя с препоручительным индоссаментом вправе обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании по векселю лишь при наличии специальной доверенности индоссанта, предоставляющей ему право на осуществление таких процессуальных действий от имени доверителя (индоссанта)». Однако это утверждение ошибочно. Для ведения процесса препоручительный индоссат не нуждается в каком-то особом полномочии. Выданное ему препоручительным индоссантом полномочие на получение вексельной суммы покрывает также иск о взыскании по векселю и исполнительное производство (см.: Stranz M. Wechselgesetz. Kommentar. 14 Aufl. Berlin, 1952. S. 142; Крашенинников Е.А. Препоручительный индоссамент // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2000. Вып. 7. С. 7 — 8).

Если в содержание выданного препоручительному индоссату полномочия входит возможность передоверия, то он может заменить себя другим лицом, легитимировав его к осуществлению соответствующих действий путем совершения на ордерной бумаге нового препоручительного индоссамента. При индоссировании бумаги препоручительным индоссатом происходит выдача нового полномочия (по содержанию одинакового с прежним), которую первый уполномоченный совершает от имени представляемого в силу своего права быть представителем и которая имеет своим действием прекращение прежнего полномочия. Новый препоручительный индоссат представляет собственника ордерной бумаги и действует от его имени, а не от имени первого препоручительного индоссата.

Судебная практика по статье 146 ГК РФ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5) по делу N А40-76551/2014

Простое вручение банку векселей без совершения на них передаточных надписей не могло повлечь за собой перехода к банку прав, удостоверяемых ценными бумагами (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об этом не могли не знать ни банк, являющийся профессиональным участником финансового рынка, ни общество «ЛЕКСИС ГАРАНТ», многократно совершавшее, как видно из выписки по лицевому счету, операции с векселями на значительные суммы.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу N 310-ЭС16-14179, А64-5745/2015

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 146 — 147, 168, 334, 335, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ничтожности договора об ипотеке квартиры от 25.01.2008, поскольку на дату заключения этого договора и выдачи закладной Иванов М.В. не приобрел право собственности на квартиру и не вправе был распоряжаться ею. При этом ссылку общества на добросовестность банка, как залогодержателя, в обоснование довода о сохранении залога при переходе права собственности на квартиру к муниципальному образованию суды отклонили, сославшись на то, что соответствующие положения абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку договор об ипотеке заключен 25.01.2008, то есть до даты введения в действие названных положений Кодекса (01.07.2014).

Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 309-ЭС16-20456 по делу N А34-8033/2015

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 142, 143, 146, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пришел к выводу о том, что спорные ценные бумаги были получены обществом «Базис» от истца, в отсутствие каких-либо законных оснований, и ответчиком, получившим исполнение по векселям от эмитента, денежные средства обществу «НоваСтрой» не перечислены.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308 по делу N А40-84091/2016

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 309-ЭС19-24439 по делу N А60-63161/2017

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 142, 143.1, 146 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», исходили из недоказанности факта наличия обязательства, положенного в основу вексельного долга перед обществом, являющимся к тому же заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.