Статья 147. Ответственность за действительность прав, удостоверенных документарной ценной бумагой • Юрист Глобал

1. Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за исполнение обязательства по ней при наличии соответствующей оговорки, а также в иных случаях, установленных законом.

2. Владелец ценной бумаги, обнаруживший ее подлог или подделку, вправе потребовать от лица, передавшего ему ценную бумагу, исполнения обязательств по такой ценной бумаге и возмещения убытков.

Комментарий к ст. 147 ГК РФ

1. Предписания п. 1 комментируемой статьи, вопреки ее заголовку, посвящены не «исполнению по ценной бумаге», а регрессу по ордерному векселю и ордерному чеку. При наличии предпосылок регресса вексельный (чековый) кредитор, выступающий в роли регредиента, может осуществить принадлежащее ему регрессное притязание против регрессных должников. К их числу относятся лицо, выдавшее ценную бумагу, все лица, индоссировавшие ее (за исключением залоговых и препоручительных индоссантов) или поставившие на ней аваль, а также универсальные правопреемники этих лиц. Регрессные должники являются солидарно обязанными перед вексельным (чековым) кредитором. Поэтому он вправе по своему выбору предъявить иск к одному, нескольким или ко всем регрессным должникам (абз. 2 ст. 47, ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, п. 1 ст. 885 ГК).

Уплата регрессной суммы одним из регрессных должников освобождает его последователей от лежащих на них регрессных обязанностей. Уплативший должник становится собственником выкупленной им ценной бумаги и приобретает регрессное притязание против своих предшественников.

2. В абз. 1 п. 2 комментируемой статьи речь идет об абстрактных ценных бумагах, классическим примером которых служит вексель. Понятие абстрактности ценной бумаги является многозначным. Под ним может пониматься, что: 1) наличие удостоверенного бумагой права не зависит от действительности каузальной сделки, лежащей в основании этого права («неакцессорность»); 2) удостоверенное бумагой право не позволяет определить тип этой сделки («бестипность») (см.: Hueck A., Canaris C.-W. Recht der Wertpapiere. 12 Aufl. Munchen, 1986. S. 26 — 27). Оба свойства могут соединяться в одной ценной бумаге, как это имеет место при векселе и чеке. Но такое соединение необязательно. Так, например, удостоверенное коносаментом право согласно ст. 119 КТМ в принципе не зависит в своем существовании от действительности договора морской перевозки груза; следовательно, коносамент в этом смысле есть абстрактная ценная бумага, которая, однако, не обладает свойством бестипности.

Абстрактность ценной бумаги усиливает правовое положение управомоченного по бумаге лица. При бумагах публичной достоверности, в которых соединяются неакцессорность и бестипность, право из бумаги, приобретенное лицом, не являющимся стороной каузальной сделки, освобождается от всякого влияния этой сделки. При бумагах публичной достоверности, которые являются неакцессорными, но не обладают свойством бестипности, должник не может противопоставить такому лицу возражение о недействительности каузальной сделки, но может защищаться возражениями из относящихся к соответствующему типу договора правовых норм (например, возражением об удержании — абз. 1 п. 2 ст. 160 КТМ).

В противоположность публичной достоверности и обусловленному ею началу ограничения возражений абстрактность действует и при некоторых ректа-бумагах, в частности при именных векселях и именных коносаментах, а также в пользу первого приобретателя бумаги. Поэтому если лежащая в основании права из именного соло-векселя каузальная сделка ничтожна или эффективно оспорена, то векселедатель не может отказать своему контрагенту по этой сделке в платеже по векселю со ссылкой на ее недействительность. Но поскольку векселедержатель в данном случае неосновательно обогатился за счет векселедателя, последнему причитается направленное против требования векселедержателя возражение о неосновательном обогащении.

3. Абзац 2 п. 2 комментируемой статьи говорит о подложной ценной бумаге, удостоверяющей денежное обязательство. В зависимости от вида действия по подлогу бумаги различают изготовление неподлинного документа, т.е. документа, якобы изготовленного другим лицом (подлог в узком смысле), и неправомочное изменение содержания подлинного документа (подделку) (см.: Baumbach A., Hefermehl W. Wechselgesetz und Scheckgesetz mit Nebengesetzen und einer Einfuhrung in das Wertpapierrecht. 21 Aufl. Munchen, 1999. S. 134).

Тот, кто совершил подлог переданной им бумаги или передал бумагу, зная о том, что она подложна, обязан предоставить владельцу бумаги указанную в ней денежную сумму и возместить ему причиненный вред. Если подложная ценная бумага передается лицом, не знающим о ее подложности, то отношения между отчуждателем и приобретателем бумаги регулируются: при передаче предъявительской бумаги — предписаниями, предусматривающими последствия неисполнения каузальной сделки, которая лежит в основании передачи бумаги; при передаче ордерной бумаги — предписаниями о самостоятельности отдельных вексельных (чековых) обязательств и гарантийной функции вексельного (чекового) индоссамента (ст. ст. 7, 15, 43, 77 Положения о переводном и простом векселе, п. 1 ст. 885 ГК); при передаче ректа-бумаги — предписаниями ст. 390 или п. 3 ст. 576 ГК (см. п. 2 коммент. к ст. 146 ГК).

Лицо, подлог волеизъявления которого совершен, не является должником по удостоверенному подложной бумагой обязательству, поскольку оно не заключало договора о передаче такой бумаги в собственность. Но оно может стать должником по этому обязательству через одобрение указанного договора по аналогии с п. 1 ст. 183 ГК. Так, например, если лицо, подложной подписью которого подписан выданный вексель, одобряет договор о передаче этого векселя в собственность, а тем самым и лежащую в основании этого договора каузальную сделку, то оно становится обязанным по векселю перед каждым его приобретателем, потому что одобрение действует с обратной силой на момент выдачи векселя с подложной подписью (п. 2 ст. 183 ГК).

Судебная практика по статье 147 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 307-ЭС18-2245(2) по делу N А56-9064/2016

Отменяя постановление апелляционного суда в части и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 142, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что нижестоящей инстанцией не исследовались обстоятельства, связанные с выпуском и приобретением участником строительства права на вексели от 11.12.2014 серии АДЛ N 00013, 00014 и 00015, в том числе доказательства, подтверждающие реальность его вексельного требования.

Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 305-ЭС19-2973 по делу N А40-99371/2018

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 147, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 47, 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее — Постановление N 33/14), суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия в распоряжении истца подлинных векселей, при неподтвержденности предъявления к платежу спорных ценных бумаг.

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2018 N 307-ЭС18-2245 по делу N А56-9064/2016

Отменяя принятые нижестоящими судебными инстанциями акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 142, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 17, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров от 07.081937 N 104/1341, исходил из того, что нижестоящими инстанциями не исследовались обстоятельства, связанные с приобретением участником строительства права на спорные векселя, в том числе доказательства, подтверждающие реальность его вексельного требования.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 310-ЭС18-6878 по делу N А36-13201/2016

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались частью 1 статьи 147, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» и исходили из того, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу; разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе.

Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 304-ЭС18-17865 по делу N А27-11708/2016

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 147, статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 17, 48, 75, 77 «Положения о простом и переводном векселе», утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937, статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, которыми установлено наличие признаков агрессивного воздействия на рукописные реквизиты векселей, договоров поручительства, соглашений о новации, принимая во внимание пояснения свидетелей Шептуна В.Б., Бугровецкой Л.А., Фролова П.В., исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела векселя сфальсифицированы, не соответствуют установленным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию векселя, не влекут правовых последствий возникновения вексельного обязательства у ответчика, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 302-ЭС16-18208 по делу N А19-14137/2014

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 147 ГК РФ, статей 6, 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что имеющиеся в деле протоколы общих собраний собственников жилых помещений свидетельствуют об определении лиц, уполномоченных на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о наделении ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» полномочиями на заключение от имени собственников договор об использовании общего имущества посредством заключения агентского договора с привлечением в качестве агента ООО «Электросвязь», обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания спорного договора недействительным.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу N 310-ЭС16-14179, А64-5745/2015

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 146 — 147, 168, 334, 335, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ничтожности договора об ипотеке квартиры от 25.01.2008, поскольку на дату заключения этого договора и выдачи закладной Иванов М.В. не приобрел право собственности на квартиру и не вправе был распоряжаться ею. При этом ссылку общества на добросовестность банка, как залогодержателя, в обоснование довода о сохранении залога при переходе права собственности на квартиру к муниципальному образованию суды отклонили, сославшись на то, что соответствующие положения абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку договор об ипотеке заключен 25.01.2008, то есть до даты введения в действие названных положений Кодекса (01.07.2014).

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2019 N 305-ЭС18-22800 по делу N А40-223942/2017

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 142, 147, 382, 384, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) и исходили из недоказанности наличия и размера требования кредитора к должнику, основанного на договоре уступке, так как фактически по указанному договору не доказано осуществление предоставления в адрес должника.