Статья 149.3. Защита нарушенных прав правообладателей • Юрист Глобал

1. Правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

Бездокументарные ценные бумаги, удостоверяющие только денежное право требования, а также бездокументарные ценные бумаги, приобретенные на организованных торгах, независимо от вида удостоверяемого права не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Если бездокументарные ценные бумаги были безвозмездно приобретены у лица, которое не имело права их отчуждать, правообладатель вправе истребовать такие ценные бумаги во всех случаях.

2. Если бездокументарные ценные бумаги, которые правообладатель вправе истребовать, были конвертированы в другие ценные бумаги, правообладатель вправе истребовать те ценные бумаги, в которые были конвертированы ценные бумаги, списанные с его счета.

3. Правообладатель, со счета которого бездокументарные ценные бумаги были неправомерно списаны, при наличии возможности приобретения таких же ценных бумаг на организованных торгах по своему выбору вправе потребовать от лиц, несущих перед ним ответственность за причиненные этим убытки, приобретения таких же ценных бумаг за их счет либо возмещения всех необходимых для их приобретения расходов.

Судебная практика по статье 149.3 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2018 N 307-ЭС17-8365(3) по делу N А56-80045/2015

Отказывая в удовлетворении требования, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10 и 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из недобросовестного поведения банка, осведомленного о незаконном приобретении облигаций, истребованных у него на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, в связи с чем, счел невозможным возложение на должника обязанности по возмещению убытков, связанных с таким приобретением.

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2018 N 305-ЭС18-2134 по делу N А40-236320/2016

Удовлетворяя требования, заявленные истцом к Проценко В.Г., суд апелляционный инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 12, 149.2, 149.3, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, исходил из того, что заключение сторонами договора купли-продажи акций, в отсутствие передаточного распоряжения зарегистрированного лица, на основании которого вносится приходная запись по лицевому счету приобретателя, переданного регистратору, не влечет переход прав на ценные бумаги. Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит судебной практике.

Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 307-ЭС18-7936(2) по делу N А56-74286/2016

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 15, 147.1, 149.3, 149.4, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 213.7, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал изложенные в них выводы о недоказанности обществом причинения убытков вследствие неправомерных действий должника основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 305-ЭС17-9747(2) по делу N А40-145317/2015

Отказывая во включении рассматриваемых требований в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались статьями 2, 4, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 142, 148.1, 149.3, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 7.1, 17, 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2020 N 305-ЭС19-24484 по делу N А40-305956/2018

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 149.3, 149.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», суды отказали в удовлетворении требований ввиду ненадлежащего способа защиты нарушенного права и указав, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты может являться предъявление требования о приобретении депозитарием для истца эквивалента незаконно списанных ценных бумаг за свой счет, либо возмещение всех необходимых для их приобретения расходов.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 308-ЭС17-6302 по делу N А32-44228/2015

Указанный вывод был обусловлен тем, что до введения в действие пункта 1 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, права акционера, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, по аналогии закона защищались по сходным правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»).

Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 307-ЭС17-8365(2) по делу N А56-80045/2015