Статья 15. Возмещение убытков • Юрист Глобал

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Комментарий к ст. 15 ГК РФ

1. Комментируемая статья посвящена важнейшему способу защиты гражданских прав — возмещению убытков. Его универсальность заключается в том, что убытки могут быть взысканы практически всегда, когда они причинены потерпевшему, независимо от того, указано ли в конкретной норме на возможность их взыскания или от того, явились ли они результатом нарушения вещных, обязательственных или исключительных прав потерпевшего.

При этом, однако, необходимо учитывать, что по своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности. Из этого следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности (подробнее см. об этом коммент. к ст. 401 ГК).

2. Под убытками в комментируемой статье понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Они могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п. В отличие от возмещения вреда в натуре, например путем предоставления должником кредитору вещи того же рода и качества или безвозмездного устранения повреждений имущества, при взыскании убытков имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. Таким образом, денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков.

3. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, убытки по общему правилу взыскиваются в полном объеме. Исключения из этого правила могут устанавливаться лишь законом или конкретным договором.

Так, в соответствии с прямым указанием закона убытки в пониженном размере взыскиваются при нарушении договоров энергоснабжения (ст. 547 ГК), на выполнение НИ и ОКР (ст. 777 ГК), перевозки (ст. 796 ГК), хранения (п. 2 ст. 902 ГК) и др. Уменьшение размера взыскиваемых убытков соглашением сторон в принципе возможно во всех договорах, кроме договоров присоединения или иных договоров, в котором в качестве кредитора выступает гражданин-потребитель (см. коммент. к ст. 400 ГК). Не допустимы и заранее заключаемые соглашения об уменьшении размера внедоговорной ответственности.

Хотя в п. 1 ст. 15 говорится лишь о возможном уменьшении размера взыскиваемых убытков, на практике встречаются соглашения как о взыскании убытков в повышенном размере, так и о заранее оцененном сторонами размере убытков. Возможность заключения соглашений первого вида сомнений не вызывает, что, в частности, прямо подтверждается п. 1 ст. 1064 ГК. Следует лишь учитывать, что подобное соглашение может быть расценено судом как обход правил ст. 333 ГК, в связи с чем, опираясь на эту статью, суд может уменьшить размер убытков при наличии их явной несоразмерности последствиям нарушения.

Что касается соглашений второго вида, то они также не противоречат действующему законодательству, но в условиях отсутствия в законе специальных правил на этот счет их, видимо, следует квалифицировать в качестве соглашений об исключительной неустойке.

В случаях, предусмотренных законом, убытки могут взыскиваться также через присуждение в пользу потерпевшего особой денежной компенсации, размер которой определяется судом. Так, в соответствии со ст. ст. 1301, 1311 ГК обладатель исключительных авторских или смежных прав вправе потребовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемых по усмотрению суда, вместо возмещения убытков.

4. Пункт 2 ст. 15 раскрывает понятие убытков и указывает на две их составляющие — реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб включает в себя: а) расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права; б) стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Следует подчеркнуть, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 Постановления ВС и ВАС N 6/8).

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер упущенной выгоды должен быть обоснован потерпевшим соответствующими расчетами с учетом сделанных им приготовлений и разумных затрат. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (п. 11 Постановления ВС и ВАС N 6/8).

Особый порядок определения размера упущенной выгоды применяется тогда, когда нарушителем извлечены доходы вследствие нарушения прав потерпевшего. В данном случае потерпевший вправе обратить эти доходы в свою пользу, рассматривая их в качестве своей упущенной выгоды, что в значительной степени облегчает обоснование ее размера.

Судебная практика по статье 15 ГК РФ

«Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год»

33. Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему — владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 307-ЭС17-19662 по делу N А66-19610/2014

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее — Основы ценообразования), оценили с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и отказали в удовлетворении иска.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 303-ЭС17-20135 по делу N А51-11808/2016

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Ткачева А.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», удовлетворили иск.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 310-ЭС17-12744 по делу N А68-11743/2015

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 475, 477, 479, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом результатов экспертного заключения N ТЛ1005-15/27 факт поставки заявителем товара ненадлежащего качества ввиду недостатков, возникших до его передачи и обнаруженных в пределах гарантийного срока, противоправного поведения и вины указанного лица, а также причинно-следственной связи между его действиями возникшими на стороне истца убытками (понесенные расходы в связи с заменой некачественных элементов оборудования), суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 308-ЭС17-19374 по делу N А25-556/2015

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 15, 290, 307, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив факт ненадлежащего содержания заявителем общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его непосредственном управлении, противоправного поведения и вины указанного лица, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, проверив и признав обоснованным расчет убытков и судебных расходов, суды удовлетворили исковые требования.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 303-ЭС17-19915 по делу N А24-84/2017

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе судебные акты по делу N А24-4804/2015), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования, признал действия банка порочащими деловую репутацию предпринимателя. Суд указал, что в ходе рассмотрения дела банком частично добровольно удовлетворен иск, информация о просрочке по обязательствам перед банком из кредитной истории предпринимателя исключена, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» принято решение о возможности дальнейшего сотрудничества с предпринимателем.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 307-ЭС17-19930 по делу N А21-2037/2009

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в результате действий Михновца А.А. должнику причинен вред (уменьшена конкурсная масса). При этом суды учли обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы на действия Михновца А.А. (определение от 03.06.2014), и в рамках дела N А40-97061/2009 о банкротстве закрытого акционерного общества «ФК «Еврокоммерц» (определение от 21.09.2017).

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 304-ЭС17-5351(4-6) по делу N А46-8975/2015

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что совершенные Авдеевым Д.А. действия с заинтересованным лицом по неправомерному перечислению денежных средств при нарушении лимитов расходов, а также необоснованному принятию в счет возврата векселей и их передаче ненадлежащему лицу повлекли наступление для должника вредных последствий в виде уменьшения конкурсной массы должника.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 301-ЭС17-19608 по делу N А29-12333/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, установив факт осуществления предпринимателем перевозки груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2018 N 305-ЭС17-20012 по делу N А40-214627/2016

Исследовав и оценив обстоятельства исполнения договора, суды не установили условий, необходимых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с покупателя заявленных убытков, и признали отсутствие оснований для расторжения договора в судебном порядке, поскольку он уже расторгнут на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 304-ЭС17-19887 по делу N А45-14661/2016

Отказывая в удовлетворении иска и соглашаясь с данным выводом, суды оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали на недоказанность поставки обществом «ТС Групп» товара ненадлежащего качества, возникновения недостатков до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением общества «ТС Групп» и возникшими у общества «Мир тепла и света» убытками.