Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 150. Нематериальные блага

1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Комментарий к ст. 150 ГК РФ

1. В п. 1 комментируемой статьи, как и в предыдущих кодификациях, законодатель уклонился от легального определения нематериальных благ, ограничившись общим указанием на их принадлежность к числу гражданско-правовых объектов и закреплением их примерного перечня. Такой подход не способствует единообразному пониманию существа нематериальных благ, тем более что в доктрине последние обычно рассматриваются лишь через призму личных неимущественных прав (см., например: Гражданское право: Учеб. / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. Т. 1. М., 2004. С. 723 — 727 (автор главы — А.Е. Шерстобитов); Красавчикова Л.О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. Екатеринбург, 1994. С. 4 — 27).

2. С юридической точки зрения блага — это являющиеся объектами правоотношений любые материальные (имущественные) и нематериальные (личные неимущественные) ценности, по поводу которых складывается поведение субъектов правоотношений. Нематериальными, если не вдаваться в научную полемику, следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Соответственно, нематериальным благам присущи в совокупности такие признаки, как внеэкономическое содержание, неразрывная связь с личностью носителя и общая направленность на обеспечение существования индивидуума. Первый признак характеризирует принадлежность нематериальных благ к духовной сфере жизнедеятельности общества, ввиду чего они не подлежат стоимостной (денежной) оценке в качестве товара и не охватываются понятием «имущество». Второй признак показывает, что нематериальные блага являются своеобразным проявлением потребностей личности как индивидуума и потому неотчуждаемы и непередаваемы. Соответственно, права в отношении нематериальных благ могут осуществляться только непосредственно их обладателями и прекращаются с его смертью. Вместе с тем в случаях и порядке, которые предусмотрены законом, допустимы осуществление и защита нематериальных благ другими лицами, в том числе наследниками. Так, законные представители ребенка определяют его место жительства (нематериальное благо — свобода передвижения), вправе в некоторых случаях отказываться от медицинского вмешательства (нематериальное благо — здоровье), предъявлять требования о защите нематериальных благ ребенка, а третьи лица, в частности наследники, могут выступать в защиту чести и достоинства, индивидуального облика и тайны частной жизни умерших (см. подробнее коммент. к ст. ст. 152, 152.1 ГК) и т.п. Однако подобные исключения лишь подтверждают правило о неотчуждаемости и непередаваемости нематериальных благ, поскольку третьи лица не заслоняют собой фигуру заинтересованного лица, а в случае смерти последнего большинство нематериальных благ объективно прекращается (например, жизнь, здоровье) и лишь некоторые продолжают существование, но скорее в виде общественно значимых интересов. Наконец, третий признак свидетельствует, что наличие нематериальных благ обеспечивает физическое (поддержание жизни и здоровья, обеспечение благоприятной окружающей среды и т.п.) и связанное с индивидуализацией и автономией социальное (гарантии защиты имени, чести, достоинства, тайны частной жизни и т.п.) существование личности. Такая целевая направленность нематериальных благ придает их содержанию уникальность.

В науке выделяют дополнительные признаки нематериальных благ, в частности изменчивость содержания (например, со временем меняется состояние здоровья, индивидуальный облик и т.п.) (см.: Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб., 2000. С. 43). Однако вряд ли этот признак характерен исключительно для нематериальных благ.

3. В п. 1 комментируемой статьи термином «нематериальные блага» объединены блага и личные неимущественные права на них. Подобное обобщение не совсем корректно. Право представляет собой меру возможного поведения, объектом которого могут быть и нематериальные блага.

В доктрине нематериальные блага часто отождествляют со свободами, легальное определение которых также отсутствует. В сущности же, категория «свобода» — это терминологический синоним понятия «право».

4. Поскольку ст. 150 содержит лишь примерный перечень нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство, неприкосновенность и тайна частной жизни, свобода передвижения и т.п.), постольку к последним относятся и все иные нематериальные блага, принадлежащие личности от рождения (геном человек, голос, отдых, национальный язык и т.п.) или в силу закона (свобода совести и вероисповедания, благоприятная окружающая среда и т.п.). Правда, такое традиционное разделение нематериальных благ по основаниям возникновения (от рождения или в силу закона) достаточно условно и не имеет четких границ (например, отдых, свободу совести равным образом можно отнести к любой группе).

Нематериальные блага (а также права на них) группируют и по иным признакам: по значимости оснований возникновения (блага первого и второго уровней), по степени связанности с материальными благами и т.п. Наиболее распространены классификации, основанные на концепции множественности нематериальных благ (в противовес теории единого духовного блага) и построенные в целом на основе критерия целевой направленности. Например, М.Н. Малеина разделяет нематериальные права (блага): 1) на обеспечивающие физическое и психическое благополучие (целостность) личности (жизнь, здоровье, физическая и психическая неприкосновенность, благоприятная окружающая среда); 2) способствующие формированию индивидуальности личности (имя, индивидуальный облик и голос, честь, достоинство, деловая репутация); 3) обеспечивающие автономию личности (тайна частной жизни (включая врачебную, нотариальную, адвокатскую тайну, тайну переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений и т.п.) и неприкосновенность частной жизни (включая личную свободу, неприкосновенность жилища и т.п.)); 4) связанные с интеллектуальной деятельностью (авторство, авторское имя и т.п.) (см. подробнее: Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан. М., 2000. С. 21, 22).

Вместе с тем, поскольку все нематериальные блага взаимосвязаны друг с другом и призваны индивидуализировать личность, а цель любой классификации — построение системного знания, наиболее предпочтительной представляется двухуровневое разделение нематериальных благ на обеспечивающие физическое и социальное существование личности.

5. В п. 2 комментируемой статьи указывается, что нематериальные блага защищаются в соответствии с положениями ГК и других законов в случаях и в порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права (блага) и характера последствий этого. Следовательно, нематериальные блага защищаются в общем порядке (не запрещается использование одновременно нескольких не исключающих друг друга способов защиты, выбор которых осуществляется потерпевшим), однако законом либо существом самих нематериальных благ может обусловливаться специфика применения того или иного способа защиты.

Так, нематериальные блага защищаются в юрисдикционной и неюрисдикционной форме посредством применения предусмотренных ст. 12 ГК мер защиты (признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения, и пресечение противоправных действий, прекращение или изменение правоотношения, неприменение судом государственного (муниципального) акта, противоречащего закону) и (или) мер ответственности (компенсация морального вреда). К специальным способам защиты относятся так называемое право на ответ (реплику), опровержение порочащих сведений, не соответствующих действительности (см. также коммент. к ст. 151 ГК), публикация решения суда о допущенном нарушении (ст. 1251 ГК) и т.п.

Напротив, отдельные меры защиты (присуждение к исполнению обязанности в натуре) и ответственности (возмещение убытков, выплата неустойки) неприменимы в силу самой природы нематериальных благ как духовных ценностей внеэкономического характера. Другое дело, что указанные меры защиты и ответственности могут применяться наряду с мерами по защите нематериальных благ, если нарушением затронуты какие-либо материальные блага.

Имеются особенности и в связи с возможными результатами защиты нематериальных благ. Обычно реализация мер защиты направлена на полное восстановление нарушенной сферы. Однако в случае с нематериальными благами добиться этого невозможно. Например, любая вещь, определяемая родовыми признаками, при повреждении может быть заменена на новую. Перенесенные же физические и нравственные страдания так или иначе оставляют след в психике человека, а пройденный курс лечения позволяет устранить вред, но не возвращает здоровье в прежнее состояние.

Судебная практика по статье 150 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 305-ЭС17-20889 по делу N А40-166380/16

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (пункт 7), суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что содержательно-смысловая направленностью оспариваемых статей не содержит порочащих сведений в форме утверждений, о совершении обществом каких-либо противоправных деяний авторы не утверждали, излагали исключительно информацию о последовательном развитии событий. Суд также учитывал непредставление обществом доказательств того, что оспариваемые сведения являются порочащими его деловую репутацию.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 62-О

Статья 150 ГК Российской Федерации, закрепляющая открытый перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ и возможность их защиты совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения способами, сама по себе направлена на защиту прав в установленных законом случаях и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 897-О-О, от 18 июля 2017 года N 1598-О, от 26 октября 2017 года N 2362-О и др.).

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 309-ЭС17-23545 по делу N А60-60916/2016

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из доказанности того факта, что администратором доменного имени tduzti.ru и распространителем порочащих завода сведений является Вольф В.А., соответственно, он должен нести ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 12-КГ17-6

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 309-ЭС18-705 по делу N А60-52974/2016

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), а также разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 309-ЭС18-773 по делу N А60-52971/2016

Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), а также разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности заявителями факта размещения (распространения) спорной информации в сети Интернет ответчиком Чернокоз О.В. как администратором доменного имени, а также как учредителем и главным редактором СМИ.

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 309-ЭС18-798 по делу N А60-52969/2016

Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), а также разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности Барыкиным С.Н. факта размещения (распространения) спорной информации в сети Интернет ответчиком Чернокоз О.В.

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 309-ЭС18-796 по делу N А60-53746/2016

Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), а также разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности Барыкиным С.Н. факта размещения (распространения) спорной информации в сети Интернет ответчиком Чернокоз О.В.

Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 309-ЭС18-709 по делу N А60-53741/2016

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), а также разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 388-О

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 150 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 443-О

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения статей 15, 16, 150, 151, 1064, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации — в той мере, в какой они не предполагают возложение ответственности на органы предварительного расследования за вынесение ими постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии неоднократно отменялись, что, в свою очередь, исключает возможность возмещения вреда (в том числе морального вреда), причиненного лицу, заявившему о преступлении, фактами такой отмены органами предварительного расследования незаконного и необоснованного, как он полагает, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, — не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 11 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 60 и 64 Конституции Российской Федерации; взаимосвязанные положения статей 35, 155.1, 157, 327.1 и 328 — 330 ГПК Российской Федерации не соответствуют тем же статьям Конституции Российской Федерации, а также ее статьям 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) в той мере, в какой они не возлагают на суд обязанности по ознакомлению лица, содержащегося под стражей, с материалами гражданского дела по обеспечению его личного участия в рассмотрении гражданского дела в судебном заседании в случае, если данное лицо не имеет своего представителя и заявляет соответствующее ходатайство, а также не предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение первой инстанции при установлении обстоятельств, являющихся основанием для его отмены или изменения.