Статья 154. Договоры и односторонние сделки • Юрист Глобал

1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Комментарий к ст. 154 ГК РФ

1. Комментируемая статья закрепляет традиционное для российского законодательства деление сделок на односторонние сделки и договоры. В основу деления положено количество сторон, воля которых необходима для совершения сделки.

Односторонней является сделка, для совершения которой достаточно, чтобы волю выразила лишь одна сторона. Примерами таких сделок являются объявление конкурса, составление завещания, принятие наследства и отказ от него и т.д.

Если для совершения сделки требуется согласование воли двух сторон, налицо двусторонняя сделка. Воля сторон в такой сделке является, по обыкновению, совпадающей и противоположной по направленности (одна сторона хочет продать вещь по определенной цене, а другая сторона готова ее купить на тех же условиях).

Многосторонней признается такая сделка, которая является результатом согласования воли трех и более сторон. Воля всех участников такой сделки имеет, как правило, единую направленность. Примером может служить договор простого товарищества, заключаемый для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (ст. 1041 ГК).

Двусторонние и многосторонние сделки считаются договорами, общие правила заключения которых предусмотрены гл. 28 ГК.

2. Стороны в сделке необходимо отличать от лиц, участвующих в сделке. На одной стороне во всех названных выше сделках могут выступать не только одно, но и несколько лиц, в совокупности представляющих одну сторону. Все эти лица должны согласовать друг с другом свою волю и в дальнейшем выступают как единая сторона.

Судебная практика по статье 154 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 309-ЭС17-17146 по делу N А60-36594/2016

Таким образом, заявитель считает, что судами нарушены положения статей 8.1, 53, 154, 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные акты по делу подлежат отмене, а его требования — удовлетворению.

Принимая во внимание вышесказанное, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 305-ЭС17-21327 по делу N А41-86572/2015

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 154, 368, 375, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Унифицированными правилами для гарантий по требованию 1992 года (публикация N 458 Международной торговой палаты), установив, что гарантийное письмо не соответствует требованиям Унифицированных правил 1992 года, поскольку не содержит обязательных (существенных) условий о максимальной сумме гарантии и сроке ее действия — которые должны содержаться в данной гарантии, посчитали данную гарантию не выданной, а сделку по ее выдаче незаключенной, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 305-ЭС17-21453 по делу N А40-12318/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 154, 307, 384, 390, 431, 824, 826, 827, 830, 831, 832 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, указав на отсутствие оригиналов документов, положенных в обоснование заявленных требований, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17027 по делу N А40-90813/2016

Признавая выводы суда первой инстанции неправильными, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с вышеприведенными нормами Положения плательщиком по простому векселю является векселедатель, исполнение обязательств которым может обеспечиваться поручительством третьего лица (авалист). Вексельное поручительство является односторонней сделкой (статьи 154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации), для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, и она создает обязанности для лица, совершившего ее.

Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 308-ЭС18-454 по делу N А53-27800/2016

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 33, 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО), пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), установив по результатам проведенной по делу судебной экспертизы факт фальсификации подписи Козыка А.Г. в решении единственного участника общества от 25.02.2015 о ликвидации общества, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения общества недействительным.

Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 307-ЭС17-19861 по делу N А56-40013/2016

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия договоров генподряда, подряда и соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, признал выводы суда первой инстанции ошибочными и, руководствуясь статьями 8, 153, 154, 308, 313, 322, 323, 431, 706, 753 ГК РФ, пунктами 8, 9 информационного письма N 51, взыскал частично в пользу истца сумму задолженности с общества «НСК-Монолит», как стороны договора подряда, признав общество «Система» ненадлежащим ответчиком.

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 302-ЭС18-830 по делу N А33-20753/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 153, 154, 166, 167, 168, 170, 382, 385, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в отсутствии доказательств установленного договором запрета на уступку права требования, конфликта интересов сторон на момент заключения договора цессии, незаключенности оспариваемых сделок, равно как и неисполнения их сторонами, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2018 N 309-ЭС18-1213(1) по делу N А50-6593/2015

Оценив представленные в материалы дела доказательства и результаты проведенных судебно-почерковедческой и дополнительной экспертиз в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 53, 130, 154, 218, 223, 301, 302, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ввиду недоказанности имеющих существенное значение для спора обстоятельств возмездного приобретения Пестовым А.В. имущества, а также направленности на то воли самого должника, характеризующих заявителя в роли добросовестного приобретателя, суды не усмотрели оснований для признания за ним права собственности на данное имущество, обоснованно удовлетворив виндикационное требование конкурсного управляющего должником о возврате спорного имущества в конкурсную массу.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 426-О

Оспариваемые положения пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 224, статьи 431, пунктов 1 и 2 статьи 432 и пункта 2 статьи 433 ГК Российской Федерации направлены в том числе на защиту прав участников гражданского оборота при заключении договора, а положения пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 812 того же Кодекса — на защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа. Соответственно, эти законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 305-ЭС18-8953 по делу N А40-84641/2017

Соглашаясь с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд округа, руководствуясь положениями статей 153, 154, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», констатировал отсутствие у ответчика задолженности перед истцом ввиду прекращения спорного обязательства зачетом встречного однородного требования.

Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 306-ЭС17-15729 по делу N А55-6987/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) муниципального контракта от 05.08.2015 N 763, руководствуясь статьями 153, 154, 166, 168, 309, 310, 431, 450.1, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что подрядчик по акту о приемке выполненных работ предъявил заказчику результат работ, однако последний акт не подписал, мотивированного отказа не заявил; направленные заказчиком в адрес подрядчика претензии не содержат указания на выявленные недостатки, на их перечень, сроки их устранения; доказательства выявления недостатков с участием подрядчика, либо его извещения о необходимости явится и составить совместный акт о выявленных недостатках, как и доказательства уклонения подрядчика от устранения недостатков не представлены, пришли к выводу о том, что сделка, выраженная в уведомлении от 10.11.2015 N 263 об одностороннем отказе от исполнения контракта, является недействительной и удовлетворили заявленные требования.