Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 155. Обязанности по односторонней сделке

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Комментарий к ст. 155 ГК РФ

1. По общему правилу односторонняя сделка создает права и обязанности лишь для того лица, которое ее совершило. Это и понятно, поскольку субъекты гражданского права не могут своей волей вмешиваться в суверенную сферу других субъектов, по отношению к которым они не обладают какими-либо властными полномочиями. Так, лицо, объявившее о награде, связывает обещанием только самого себя, а остальные лишь стимулируются к тому, чтобы совершить действия, указанные в объявлении о награде.

2. Однако из этого общего правила имеются исключения: в случаях, установленных законом или соглашением, односторонние сделки могут создавать обязанности для других лиц.

Примерами могут служить завещательный отказ и возложение, в силу которых завещанием на наследников, принявших наследство, возлагается обязанность по выполнению определенных обязательств (ст. ст. 1137 — 1139 ГК).

Судебная практика по статье 155 ГК РФ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17027 по делу N А40-90813/2016

Признавая выводы суда первой инстанции неправильными, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с вышеприведенными нормами Положения плательщиком по простому векселю является векселедатель, исполнение обязательств которым может обеспечиваться поручительством третьего лица (авалист). Вексельное поручительство является односторонней сделкой (статьи 154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации), для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, и она создает обязанности для лица, совершившего ее.

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2018 N 305-ЭС18-19469 по делу N А41-68917/2013

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 154, 155, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем было известно другой стороне сделки; суды указали на надлежащий способ защиты права, выбранный заявителем.

Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 305-ЭС19-19100 по делу N А40-126643/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на дату направления заявления о зачете (14.12.2017) общество не являлось лицом, обладающим встречными требованиями к арендатору по краткосрочному договору аренды от 11.02.2013 N ДА13-0583/К, поскольку выбыл, как кредитор, из данного обязательства со 02.11.2017, и, принимая во внимание, что новый кредитор, вступая в существующие правоотношения, принимает на себя обязанности предыдущего кредитора и получает все права, при этом, если стороны не согласовали иного, предыдущий кредитор выбывает из обязательства, новых обязанностей в связи с таким выбытием у него не возникает, руководствуясь статьями 153, 155, 156, 167, 168, 382, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявления ответчика о зачете встречных однородных требований в счет погашения задолженности по арендной плате недействительной сделкой.

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 309-ЭС17-23010 по делу N А60-19525/2016

Руководствуясь статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что произведенные ответчиком работы являются работами капитального характера.

Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2018 N 310-ЭС18-10887 по делу N А83-1992/2017

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 «О независимости Крыма», от 26.03.2014 N 1836-6/14 «О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым», от 30.07.2014 N 2397-6/14 «О некоторых вопросах управления собственностью Республики Крым», Законами Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», от 08.08.2014 N 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 N 1175-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым», распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.03.2015 N 164-р «О ликвидации государственных предприятий», статьями 153, 154, 155, 166, 168, 419, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что имущество концерна является государственной собственностью субъекта Российской Федерации — Республики Крым, а заключенные им с обществом договоры аренды прекратили свое действие, в связи с тем, что концерн в силу закона не мог осуществлять деятельность на территории Российской Федерации, в том числе в качестве арендодателя спорного имущества, поскольку подлежал ликвидации.

Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 306-ЭС17-1193 по делу N А57-30126/2015

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной односторонней сделки в виде письма от 13.10.2015, направленного обществом «Стройлизинг» в адрес треста, суды на основании статей 155, 156, 382, 407, 415, 575 ГК РФ исходили из того, что данное письмо не является односторонней сделкой, направленной на прощение долга, является ничтожной сделкой, как противоречащей закону, не повлекшей уменьшения задолженности треста перед механизированной колонной N 160.

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 305-ЭС17-2417 по делу N А40-211903/2014

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что при вынесении обжалуемых актов не применены подлежащие применению статьи 153 — 155, 168, 173.1 182, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), пункт 1, абзац 2 пункта 6 статьи 37 и пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах).

Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2017 N 310-КГ16-5443 по делу N А08-1117/2015

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 124, 153, 155, 156, 166, 168, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора, суды, исходя из гражданско-правовой природы рассматриваемого договора; установив, что договором предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора при условии систематического нарушения перевозчиком его условий и недопустимость немотивированного одностороннего отказа; оценив, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства по каждому из пунктов договора, нарушение которых вменено в вину перевозчика, пришли к выводу о недоказанности систематичности нарушений предпринимателем своих обязательств, позволяющих воспринимать их как существенные, влекущие применение такой крайней меры, как одностороннее расторжение договора.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 53-КГ18-3

В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Как видно из дела, 29 февраля 2008 г. Сергеев А.Ю. дал согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: … , и одновременно отказался от участия в ее приватизации.

Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 302-ЭС17-10020 по делу N А58-2541/2015

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 6, 153, 154, 155, 157, 166, 168, 420, 421, 425, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договор и ее пределах», пришли к выводу о недействительности одностороннего отказа Департамента от сделки, оформленной передаточным актом.

Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2020 N 309-ЭС20-4027 по делу N А50-12099/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 155, 309, 310, 408, 421, 422, 431, 549, 807, 810, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец, добровольно передал возможность осуществления расходных операций по счету ответчику и оформление доступа к счету путем фактической передачи доступа к дистанционному банковскому обслуживанию является существенным отклонением от обычных способов ведения предпринимательской деятельности, суды сочли, что предприниматель Власов А.С. несет соответствующие риски, поскольку правовые последствия перечисления (поступления) денежных средств возникают непосредственно у предпринимателя.