Статья 156. Правовое регулирование односторонних сделок

Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 305-ЭС19-19100 по делу N А40-126643/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на дату направления заявления о зачете (14.12.2017) общество не являлось лицом, обладающим встречными требованиями к арендатору по краткосрочному договору аренды от 11.02.2013 N ДА13-0583/К, поскольку выбыл, как кредитор, из данного обязательства со 02.11.2017, и, принимая во внимание, что новый кредитор, вступая в существующие правоотношения, принимает на себя обязанности предыдущего кредитора и получает все права, при этом, если стороны не согласовали иного, предыдущий кредитор выбывает из обязательства, новых обязанностей в связи с таким выбытием у него не возникает, руководствуясь статьями 153, 155, 156, 167, 168, 382, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявления ответчика о зачете встречных однородных требований в счет погашения задолженности по арендной плате недействительной сделкой.

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 304-ЭС19-19735 по делу N А46-17484/2018

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 153, 154, 156, 450, 450.1, 506, 523 Гражданского кодекса, частями 8, 19, 21, 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что Обществом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств Учреждением и отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2019 N 302-ЭС19-20852 по делу N А33-3826/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок, на котором расположено принадлежащее предпринимателю временное сооружение, передан в постоянное (бессрочное) пользование учреждению для обеспечения муниципальных нужд, а временное сооружение (строка N 1477) исключено из схемы размещения постановлением от 29.12.2017 N 859, суд, руководствуясь статьями 153, 154, 156, 168, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 20 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 N 809, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора. Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа ответчика в продлении срока размещения временного сооружения и о признании незаконными действий администрации по выявлению и включению объекта истца в перечень самовольно установленных временных объектов, суд пришел к выводу о законности оспариваемых акта департамента и действий ответчика, при этом суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 305-ЭС19-12031 по делу N А41-75367/2018

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 309-КГ18-5553 по делу N А60-23238/2017

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498), Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2015 N 42868-ОД/04, от 11.04.2017 N 12368-АЧ/04, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2018 N 321-ПЭК18 по делу N А40-79380/2017

Отменяя судебные акты, судебная коллегия руководствовалась статьями 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом согласованных сторонами условий исполнения договоров поставки пришла к выводу о том, что форма заявления общества о зачете не может изменять общий порядок прекращения встречных однородных требований в момент наступления срока исполнения более раннего из них при наступлении предусмотренных законом условий зачета.

Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 306-ЭС17-1193 по делу N А57-30126/2015

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной односторонней сделки в виде письма от 13.10.2015, направленного обществом «Стройлизинг» в адрес треста, суды на основании статей 155, 156, 382, 407, 415, 575 ГК РФ исходили из того, что данное письмо не является односторонней сделкой, направленной на прощение долга, является ничтожной сделкой, как противоречащей закону, не повлекшей уменьшения задолженности треста перед механизированной колонной N 160.

Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 305-ЭС17-18001 по делу N А40-216207/2015

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, с чем согласился суд округа, указав на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (статей 153, 156, 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 302-ЭС19-25459 по делу N А33-19919/2018

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав положения пункта 6.4.1 договора во взаимосвязи с пунктом 20 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 N 809, руководствуясь статьями 153, 154, 156, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факты надлежащего уведомления предпринимателя о досрочном расторжении договора, передачи земельного участка, на котором расположено временное сооружение предпринимателя, в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу для обеспечения муниципальных нужд, суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа департамента от исполнения договора на размещение временного сооружения.

Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2017 N 310-КГ16-5443 по делу N А08-1117/2015

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 124, 153, 155, 156, 166, 168, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора, суды, исходя из гражданско-правовой природы рассматриваемого договора; установив, что договором предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора при условии систематического нарушения перевозчиком его условий и недопустимость немотивированного одностороннего отказа; оценив, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства по каждому из пунктов договора, нарушение которых вменено в вину перевозчика, пришли к выводу о недоказанности систематичности нарушений предпринимателем своих обязательств, позволяющих воспринимать их как существенные, влекущие применение такой крайней меры, как одностороннее расторжение договора.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 33-КГ17-6

В связи с этим к принятию наследства как к односторонней сделке применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу таких положений относятся нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что при толковании условий сделки судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений. Буквальное значение условия сделки в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.