Статья 159. Устные сделки • Юрист Глобал

1. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

2. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

3. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Комментарий к ст. 159 ГК РФ

1. Пункт 1 ст. 159, определяющий возможности совершения сделок в устной форме, сформулирован в виде общедозволительного правила, согласно которому в устной форме может быть совершена любая сделка, кроме сделок, для которых законом или соглашением сторон установлена письменная форма.

Это, однако, не означает, что устной форме сделки закон придает значение общего правила. Данный вывод не позволяют сделать ни системный анализ правил ГК о форме сделки, ни то, что на практике большинство сделок (кроме сферы мелких бытовых сделок) совершаются в письменной форме. Тем не менее возможности совершения сделок в устной форме определены ГК шире, чем предшествующим законодательством.

2. Наиболее важное практическое значение имеет в этой связи правило, закрепленное п. 2 ст. 159, которое позволяет в устной форме заключать любые сделки, независимо от их суммы и состава участников, исполняемые при самом их совершении. Хотя данное правило чаще всего применяется в бытовых отношениях и в сфере обслуживания граждан, формально оно приложимо и к достаточно крупным сделкам, если только они исполняются сразу же при их заключении. Если данное условие налицо, требования к форме сделки не нарушены, а следовательно, допустимы свидетельские показания при возникновении спора о самом факте заключения сделки или об условиях сделки.

Поскольку это чревато серьезными правовыми последствиями, в том числе имеется опасность злоупотреблений, закон не допускает совершать в устной форме: 1) сделки, для которых установлена нотариальная форма; 2) сделки, несоблюдение письменной формы которых влечет их недействительность.

3. Сделки не только порождают гражданские права и обязанности, но и приводят к их изменению и прекращению (см. коммент. к ст. 153 ГК). В частности, сделками являются действия во исполнение договора (уплата денег, передача имущества или результата работ и т.п.). Пункт 3 ст. 159 допускает совершать такого рода сделки в устной форме, даже если сам договор, во исполнение которого они совершаются, был заключен в письменной форме.

Однако это лишь общее правило, действующее тогда, когда законом, иным правовым актом или договором не установлено иное. Так, нельзя в устной форме передать в собственность или в аренду объект недвижимости (ст. ст. 556, 655 ГК), принять результат строительных работ (ст. 753 ГК) и др.

Судебная практика по статье 159 ГК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1742-О

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи со статьями 8.1, 18, 158, 159, 165, 166, 158, 181, 183 ГК Российской Федерации и другими положениями данного Кодекса оно допускает произвольное толкование понятий «совершение сделки», «заключение сделки» и «исполнение сделки» и его произвольное применение, в частности позволяет регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество после смерти стороны сделки, несмотря на то что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 по делу N 305-ЭС18-18384, А40-39027/2018

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя в части встречный иск, суды руководствовались статьями 159, 309, 310, 314, 432, 434, 450, 450.1, 453, 723, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом (исполнитель) факт оказания спорных услуг не доказан, оснований для удержания обществом аванса после расторжения договора компанией (заказчик) в одностороннем порядке и при отсутствии доказательств его отработки не имеется.

Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 306-ЭС17-7061 по делу N А55-12036/2016

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 10, 149, 159, 166, 168, 209, 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона об акционерных обществах, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства ранее вступивших в законную силу дел NN А55-5142/2000, А55-13589/2002, установив, что в реестре акционеров ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» до 12.04.2016 в качестве акционера владеющего акциями в количестве 500 штук и размещенных на лицевом счете N 2139, значилось АОЗТ «Корпорация Волгостром», зарегистрированное в 1992 году, суды пришли к выводу, что на дату заключения оспариваемого договора ЗАО «Корпорация Волгостром» акционером ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» не являлось, равно как и собственником акций в количестве 500 штук, в связи с чем, признали спорный договор ничтожным, как совершенный лицом, не имеющим право на акции, и применили последствия недействительности сделки, в целях восстановления положения существовавшего в обществе в части распределения акций между акционерами до 12.04.2016.

Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 305-ЭС17-1946 по делу N А40-31980/2016

Указанные операции по обмену облигациями не противоречат требованиям статей 153, 159, 162 Гражданского кодекса и положениям Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ «Об организованных торгах».

Признавая правомерность заявленных требований, суд исходил из экстраординарности сложившейся ситуации, так как даже с учетом проявления должной осмотрительности и осторожности, истец не мог предусмотреть наступление негативных последствий, обусловленным отзывом у Внешпромбанка лицензии, осуществленным ЦБ РФ в рамках предоставленных ему полномочий, с учетом рейтинговых и финансовых показателей ответчика как финансовой организации.

Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2020 N 305-ЭС20-4850 по делу N А40-243519/2018

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 158, 159, 200, 202, 206, 223, 309, 310, 395, 434, 454 — 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, на которых поставщик основывал требование, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из документально подтвержденного факта поставки материалов в адрес ответчика в отсутствии доказательств их оплаты, признав иск поданным в пределах срока исковой давности.