Статья 16.1. Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления

Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 N 310-ЭС18-18913 по делу N А23-4916/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что общество не представило доказательств в подтверждение факта возникновения у него убытков, связанных с досрочным прекращением обязательств истца перед третьими лицами и расходов связанных временным занятием земельного участка и/или ограничением прав истца, суд, руководствуясь статьями 15, 16.1, 279, 281, пунктом 1 статьи 612, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1, частями 3, 5 статьи 57, частью 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», подпунктом «д» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в удовлетворении требований отказал.

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 304-ЭС18-24483 по делу N А70-12986/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16.1, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 49, 56.3, 56.10, Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных ли муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, пришли к выводу об обоснованности требования предпринимателя о возмещении изъятого у него права аренды части земельного участка в размере 4 760 000 руб.

Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2019 N 310-ЭС19-9429 по делу N А54-9595/2017

Оснований для возмещения вреда, причиненного в результате правомерных действий сотрудников полиции, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и положений статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о незаконности и необоснованности рапорта сотрудника полиции, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 310-ЭС17-3191 по делу N А84-948/2016

Оснований для применения к спорным отношениям положений статей 16.1, 235 и 306 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не нашли.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и фактических обстоятельств по делу, иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2600-О

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 16.1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2019 N 302-ЭС19-12262 по делу N А33-18404/2018

Руководствуясь статьями 15, 16.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, Положением о Департаменте, утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 01.07.2011 N 84-р, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт несения истцом расходов, связанных с переносом волоконно-оптических линий связи, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 301-ЭС18-11465 по делу N А79-2671/2017

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 16.1, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 4, 9 Закона Чувашской Республики от 29.12.2003 N 48 «Об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Чувашской Республике», Правилами организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутах в Чувашской Республике, утвержденными постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.12.2012 N 594, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2020 N 305-ЭС20-5334 по делу N А40-71301/2019

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 15, 16, 16.1, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что банк не доказал совокупность признаков, подтверждающих наличие у него убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя.

Оснований для иных выводов не имеется.