Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки • Юрист Глобал

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

3. Утратил силу с 1 сентября 2013 года. — Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Комментарий к ст. 162 ГК РФ

1. Из п. 1 ст. 162 следует, что общим последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является недопустимость ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий. Это центральное положение комментируемой статьи.

Оно означает, что по общему правилу данное нарушение закона не влечет за собой материально-правовых последствий в виде признания сделки недействительной или незаключенной. Негативные последствия носят иной процессуальный характер, поскольку право сторон в этом случае сводится к возможности приводить лишь письменные и иные доказательства при возникновении спора как по поводу самого факта заключения сделки, так и ее условий.

В качестве письменных доказательств могут фигурировать товарные и кассовые чеки, письменные обращения сторон друг к другу, акты приемки, технические паспорта, сертификационные свидетельства, выписки со счетов и т.п. Иными доказательствами могут быть вещественные доказательства, заключения экспертов, признание долга ответчиком и т.п.

2. Комментируемая статья из-за нечеткости ее формулировки оставляет открытым вопрос о том, действует ли данное положение только тогда, когда спор о сделке возникает между ее сторонами, или же оно имеет более общее значение и должно применяться во всех случаях, в том числе и тогда, когда наличие сделки между сторонами оспаривается третьими лицами. Смыслу закона более соответствует первый вариант ее толкования. Если обе стороны признают факт заключения сделки и между ними нет разногласий относительно ее условий, снимаются все сомнения относительно данной сделки. Разумеется, это не лишает заинтересованных лиц возможности доказывать, что данная сделка является недействительной, в частности носит мнимый или притворный характер.

3. Закрепленное п. 1 ст. 162 положение имеет, однако, значение лишь общего правила, из которого есть три группы исключений.

Прежде всего, данное правовое последствие по смыслу закона действует только тогда, когда требование письменной формы для сделки установлено законом. Если же о совершении сделки в письменной форме договорились сами стороны, но затем свою договоренность нарушили, сделка должна считаться недействительной.

Далее, закон устанавливает ряд случаев, когда, несмотря на несоблюдение письменной формы сделки, стороны могут ссылаться на свидетельские показания. Например, свидетельские показания допустимы при оспаривании займа по его безденежности, если договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.п. (п. 2 ст. 812 ГК); с помощью свидетельских показаний может доказываться передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (п. 1 ст. 887 ГК) и др.

Наконец, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Применительно к данной ситуации принято говорить о том, что форма сделки является ее конститутивным элементом. В частности, такое последствие установлено законом для соглашений о неустойке (ст. 331 ГК) и других сделок обеспечительного характера (ст. ст. 339, 362 и др. ГК), кредитного договора (ст. 820 ГК), договора доверительного управления имуществом (ст. 1017 ГК) и др. Соглашением сторон такие же последствия нередко устанавливаются применительно к внесению изменений и дополнений в заключенные договоры.

4. Пункт 3 ст. 162 особо выделяет последствия несоблюдения простой письменной формы внешнеэкономической сделки, которые сводятся к ее недействительности. Внешнеэкономической (или внешнеторговой по терминологии ФЗ от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4850)) считается сделка, в которой участвует иностранное физическое или юридическое лицо и которая связана с внешнеэкономической деятельностью.

Форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву (п. 2 ст. 1209 ГК). Это означает, что любые внешнеэкономические сделки российских юридических лиц должны совершаться в письменной форме.

Каких-либо дополнительных требований к форме данных сделок действующее законодательство не предъявляет. В частности, утратили силу требования прежнего законодательства об обязательности подписания таких сделок двумя лицами. Это, однако, не является препятствием для закрепления подобного требования в уставе юридического лица.

5. Следует обратить внимание на непоследовательность, которую проявляет законодатель при определении последствий нарушения требований к письменной форме сделки. Статья 162 гласит, что в установленных законом случаях это влечет недействительность сделки, но не указывает, какой — оспоримой или ничтожной — является такая сделка. В других статьях ГК говорится то просто о недействительности (ст. ст. 339, 362, 550, 560, 658 и др. ГК), то о ничтожности таких сделок (ст. ст. 820, 836, 1028 и др. ГК).

Как представляется, несоблюдение требований, предъявляемых к форме сделки, для которой последняя является конститутивным элементом, влечет за собой признание сделки ничтожной, если только иное последствие не установлено законом.

Судебная практика по статье 162 ГК РФ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 308-ЭС15-12864 по делу N А15-1976/2014

Суды, в нарушение пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса, в подтверждение факта совершения между Администрацией и Компанией сделки по распоряжению земельным участком сослались на свидетельские показания, признав надлежащими доказательствами достижения соглашения представленные истцом при повторном рассмотрении дела нотариально заверенные копии протокола Совета директоров Компании и письма руководителя аппарата Администрации.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 18-КГ17-263

Так как в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 426-О

Оспариваемые положения пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 224, статьи 431, пунктов 1 и 2 статьи 432 и пункта 2 статьи 433 ГК Российской Федерации направлены в том числе на защиту прав участников гражданского оборота при заключении договора, а положения пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 812 того же Кодекса — на защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа. Соответственно, эти законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 305-ЭС18-9820 по делу N А40-137649/2016

Условие договора купли-продажи о цене акций может быть согласовано юридическими лицами путем принятия (акцепта) одним из них предложения (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки этого условия на переговорах или иным способом и по общему правилу должно подтверждаться письменными доказательствами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие соглашения сторон данное условие может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (если не имелось заявления стороны о необходимости достижения по нему соглашения).

Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2018 N 308-ЭС18-15400 по делу N А63-7673/2017

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарно-транспортную накладную от 16.05.2016, скриншоты переписки по электронной почте, пояснения ответчика об отсутствии правоотношений с истцом, его заявление о фальсификации доказательств, непредставление истцом в материалы дела подлинного договора-заявки 16.05.2016 N 654, свидетельствующего о заключении договора перевозки, руководствуясь положениями статей 15, 161, 162, 393, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих принятие и перевозку груза ответчиком, и недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости утраченного груза.

Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 307-ЭС17-1154 по делу N А56-72693/2015

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 53, 153, 160 — 162, 185, 362, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о доказанности фальсификации подписи под спорными договорами со стороны поручителя.

Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 309-ЭС18-17683 по делу N А07-4472/2017

Удовлетворяя встречный иск ИП Жуковой Э.Ф., суды, применив положения статей 153, 161, 162, 166, 168, 434, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установили, что подписи на договоре аренды и акте приема-передачи от имени ИП Жуковой Э.Ф. выполнены другим лицом. Не выявив доказательств фактического исполнения арендных правоотношений, и учитывая подтвержденный факт несоблюдения формы договора аренды, суды признали спорную сделку недействительной.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2565-О

Кроме того, представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается применение пункта 1 статьи 162 и пункта 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в деле с участием несовершеннолетнего сына заявительницы.

Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2018 N 305-ЭС18-21136 по делу N А41-70062/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 160, 162, 309, 310, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа, перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям свидетельствует о заключении сторонами самостоятельного договора займа с условием уплаты процентов в размере 12% годовых. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено.

Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2018 N 308-ЭС15-12864 по делу N А15-1976/2014

Несоблюдение простой письменной формы сделки, с учетом требований статей 160, 162 Гражданского кодекса, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 18-КГ18-192

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 162 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что отсутствие договора займа в письменной форме исключает возможность взыскания перечисленных истцом ответчику денежных средств в качестве займа.