Статья 165.1. Юридически значимые сообщения

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 305-ЭС17-20005 по делу N А40-207778/2015

При таких обстоятельствах вывод судов о представлении требования по гарантии в день прибытия курьера к гаранту, находящийся за пределами срока действия гарантии, вопреки доводам заявителя не противоречит статьям 374, 194, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 309-ЭС17-20654 по делу N А60-50050/2016

По настоящему спору, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов, признав доказанными факт выхода истца из общества и наличие обязанности общества выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли уставного капитала, которая не исполнена ответчиком. Размер действительной стоимости доли и процентов определен с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 5-КГ17-201

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 305-ЭС17-22013 по делу N А40-19208/2016

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 165.1, 382, 384, 386, 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из фактических обстоятельств данного дела. При этом заявление общества «ТрансКапСтрой» сделано в рамках взаиморасчетов между этим обществом «ТрансКапСтрой» (заказчиком) и обществом «Мостостроительный отряд N 55» (подрядчиком) по одному и тому же договору подряда, где задолженность заказчика по оплате выполненных работ фактически была уменьшена на размер ответственности подрядчика за качество и сроки выполнения этих же работ.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 59-О

ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 165.1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 46 ПРАВИЛ ПОСТАВКИ ГАЗА ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ

КОММУНАЛЬНО-БЫТОВЫХ НУЖД ГРАЖДАН

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 5-КГ17-226

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 41-КГ17-47

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 307-ЭС17-23296 по делу N А56-28080/2016

Довод банка о представлении требования по окончании определенного в банковской гарантии срока неоснователен. Суд апелляционной инстанции применил статьи 165.1 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации в правильном толковании, указав, что срок представления требования по банковской гарантии считается соблюденным бенефициаром в случае направления им требования о платеже по гарантии по почте в пределах срока действия гарантии.

Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 310-ЭС17-23541 по делу N А23-7933/2016

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и окружной суд руководствовались положениями статей 165.1, 405, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из отсутствия надлежащих доказательств направления обществу заявки на поставку товара, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по поставке товара на основании этой заявки, а также из того, что направление заявки единовременно на весь предусмотренный объем товара по договору не соответствует условиям договора, и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества пени и штрафа за нарушение обязательств по поставке товара.

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 309-ЭС18-853 по делу N А50-1935/2017

Суд кассационной инстанции отметил, что судом первой инстанций при рассмотрении заявлений неправильно применены пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 Кодекса, часть 2 статьи 3 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 N 382-ФЗ, статья 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 41-КГ17-42

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.