Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки • Юрист Глобал

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Комментарий к ст. 167 ГК РФ

1. Комментируемая статья закрепляет общие правовые последствия недействительных сделок, которые сводятся к следующему. Прежде всего, данная статья раскрывает сущность недействительной сделки как действия, которое не порождает тех правовых последствий, на которые оно было направлено. В п. 1 ст. 167 прямо указывается на то, что недействительная сделка влечет лишь те правовые последствия, которые связаны с ее недействительностью.

Данное положение имеет, однако, отдельные исключения. Так, согласно п. 2 ст. 165 ГК суд может признать действительной сделку, не облеченную в требуемую законом нотариальную форму; в соответствии с п. 2 ст. 172 ГК судом может быть признана действительной сделка малолетнего, совершенная к его выгоде, и т.д.

2. Далее, по общему правилу недействительная сделка является таковой с момента ее совершения (п. 1 ст. 167). Это положение, вполне естественное для ничтожных сделок, принципиально для сделок оспоримых. Последние не порождают последствий, на которые они были направлены, с самого начала, а не с момента вступления в силу судебного решения о признании их недействительными, которое действует с обратной силой.

Данное правило знает исключение, которое предусмотрено п. 3 ст. 167. В ряде случаев, исходя из характера оспоримой сделки, она может быть прекращена лишь на будущее время. Так, если предметом сделки было оказание услуг или предоставление имущества во временное пользование, возвращение сторон в первоначальное положение при частичном исполнении сделки оказывается невозможным, поскольку соответствующая услуга уже потреблена, а из имущества в процессе его использования извлечены полезные свойства. В этом случае суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Это означает, что к отношениям сторон, имевшим место до вступления в силу решения суда, применяются условия той сделки, которая признана судом недействительной.

Указанное исключение распространяется лишь на оспоримые сделки. Если аналогичная ситуация возникает применительно к ничтожным сделкам, отношения сторон регулируются в основном правилами о неосновательном обогащении.

Признание сделки недействительной следует отличать от расторжения и отмены сделки, при которых права и обязанности сторон по общему правилу прекращаются лишь на будущее время.

3. Правила комментируемой статьи распространяются как на оспоримые, так и на ничтожные сделки. Различный порядок признания их недействительными не оказывает никакого влияния на последствия их недействительности. Иными словами, после признания оспоримой сделки недействительной она ничем не отличается от ничтожной сделки.

Из этого правила также есть отдельные исключения. Об одном из них, а именно о возможности прекращения оспоримой сделки лишь на будущее время (п. 3 ст. 167), уже говорилось в п. 2. Наряду с ним имеются и более частные различия в последствиях недействительности отдельных оспоримых и ничтожных сделок. Так, только в оспоримых сделках возможны односторонняя реституция (ст. 179 ГК), а также возмещение вреда, причиненного одной стороной сделки другой (ст. ст. 178, 179 ГК).

4. В качестве общего последствия недействительности сделки выступает двусторонняя реституция — возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу. Согласно п. 2 ст. 167 взаимная реституция наступает во всех случаях, если только законом не установлены иные последствия недействительности сделки.

По своей юридической природе двусторонняя реституция — особая санкция, в которой выражено отрицательное отношение государства к сделке, не соответствующей тем или иным требованиям закона. Однако эта санкция не относится к мерам гражданско-правовой ответственности, а значит, не требует для своего применения установления вины сторон и иных условий гражданско-правовой ответственности.

В силу своей природы реституция применяется лишь тогда, когда сделка хотя бы частично исполнена сторонами. Если же стороны к исполнению сделки еще не приступили, дело ограничивается констатацией ее недействительности, что следует расценивать в качестве запрета на ее исполнение.

5. В случаях, когда возврат полученного по сделке в натуре невозможен (например, переданное по сделке имущество потреблено, работа выполнена, услуга оказана и т.п.), стороны обязаны возместить полученное в деньгах. Данное правило применимо далеко не всегда, поскольку потребление соответствующего блага нередко делает бессмысленным возврат его стоимости в ответ на получение уплаченной за него цены. Тем не менее указанное правило полезно, поскольку, во-первых, пригодно для большинства ситуаций и, во-вторых, свидетельствует о последовательном подходе законодателя к последствиям недействительности сделок.

Стоимость полученного определяется по соглашению сторон, а в случае возникновения спора устанавливается на основании правил, закрепленных п. 3 ст. 393 ГК, которые могут быть применены по аналогии закона.

6. Двусторонняя реституция, а при невозможности возвратить полученное в натуре — замена его денежным эквивалентом применяются, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Под «иными последствиями, предусмотренными законом», понимаются последствия двоякого рода.

Во-первых, это последствия, наступающие вместо двусторонней реституции. К ним относятся возврат переданного по сделке лишь одной стороне (односторонняя реституция), взыскание всего полученного по сделке в доход РФ (отсутствие реституции), признание сделки действительной (п. 2 ст. 165, п. 2 ст. 172 ГК) и невозможность истребования вещи у добросовестного приобретателя при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК.

Во-вторых, это последствия, которые могут наступить наряду с двусторонней реституцией и носящие по отношению к ней вспомогательный характер. Ими являются:

а) производство расчетов, связанных как с доходами, извлеченными из имущества в период его нахождения у другой стороны, так и с затратами на содержание имущества, а также на его улучшение. Хотя указанный аспект отношений сторон комментируемой статьи, как и вообще правилами гл. 9 ГК, не урегулирован, к нему по прямому указанию ст. 1103 ГК приложимы правила о возврате неосновательного обогащения. Поэтому правовой базой для производства расчетов между сторонами недействительной сделки служат ст. ст. 1107, 1108 ГК;

б) взыскание убытков в виде реального ущерба, которые сторона, считающаяся потерпевшей, понесла по вине другой стороны в связи с признанием сделки недействительной (п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 178, п. 2 ст. 179, п. 3 ст. 951 ГК). По своей правовой природе данное требование носит деликтный характер.

Судебная практика по статье 167 ГК РФ

Постановление ЕСПЧ от 25.07.2017

Суд постановляет, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны возвратить все полученное по сделке. Принимая во внимание, что квартира N 3-1 в селе Новослободск Думиничского района Калужской области не может быть возвращена [заявительнице], поскольку она стала объектом нескольких сделок и ее стоимость составляет 732 000 рублей, суд присуждает выплатить [К.] 732 000 рублей в пользу Натальи Евгеньевны Швидкой [первой заявительницы]».

Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 309-ЭС17-17146 по делу N А60-36594/2016

Таким образом, заявитель считает, что судами нарушены положения статей 8.1, 53, 154, 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные акты по делу подлежат отмене, а его требования — удовлетворению.

Принимая во внимание вышесказанное, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 305-ЭС17-20391 по делу N А40-229913/2016

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями статей 166, 167, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств неисполнимости какого-либо из условий договора аренды, неправомерности действий, бездействий Департамента, а также невозможности использования предмета аренды для заявленных целей, учитывая, что аукционная документация содержала все необходимые сведения об объекте аренды, правомерно пришли к выводам о недоказанности факта заключения договора аренды под влиянием существенного заблуждения и отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 305-ЭС17-20818 по делу N А41-70442/2016

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 8, 166, 167, 168, 307, 309, 310, 314, 410, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа ООО «Держава-Стройинвест» от исполнения договоров.

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2018 N 301-ЭС17-21045 по делу N А28-4058/2015

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кошкиной М.А. в пользу должника денежных средств в размере 1 051 000 рублей, составляющих рыночную стоимость автомобиля, суды руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве и указали на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств в счет оплаты имущества по спорному договору.

Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 305-ЭС15-5574(18) по делу N А41-29928/2013

Разрешая спор и отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что после заключения соглашения об уступке (признанного недействительным по настоящему обособленному спору) должник по основному обязательству (общество «Велес») осуществил исполнение в пользу цессионария (общества «КомплектСервис»).

Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 308-ЭС17-20678 по делу N А01-915/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 170, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды признали обоснованным материально-правовое требование, заявленное в пределах срока исковой давности, основываясь на установленных по делу обстоятельствах совершения должником оспариваемой сделки по заведомо заниженной цене, повлекшей нарушение прав и охраняемых законом интересов банка, являющегося кредитором должника, права которого обеспечены залогом переданного по ней недвижимого имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 305-ЭС17-21124 по делу N А40-78324/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 179, 181, 196, 199, 309, 310, 421, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание выводы арбитражных судов по делам N А40-65939/2014, N А40-152643/2015, установив факт невнесения предпринимателем арендных платежей по договору в спорный период, признали обоснованными требования о взыскании задолженности и о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением его условий арендатором.

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 N 305-ЭС15-5574(26) по делу N А41-29928/2013

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что после заключения соглашения об уступке (признанного недействительным по настоящему обособленному спору) должник по основному обязательству (общество «Ранбакси») осуществил исполнение в пользу цессионария (общества «КомплектСервис»).

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 N 305-ЭС15-5574(21) по делу N А41-29928/2013

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что после заключения соглашения об уступке (признанного недействительным по настоящему обособленному спору) должник по основному обязательству (общество «ВИТТА компани») осуществил исполнение в пользу цессионария (общества «КомплектСервис»).

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 305-ЭС15-5574(23) по делу N А41-29928/2013

Разрешая спор и отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что после заключения соглашения об уступке (признанного недействительным по настоящему обособленному спору) должник по основному обязательству (общество «Фармстандарт») осуществил исполнение в пользу цессионария (общества «КомплектСервис»).