Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности • Юрист Глобал

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Комментарий к ст. 169 ГК РФ

1. Комментируемая статья касается так называемых антисоциальных сделок — особой категории недействительных сделок, совершение которых признается одним из наиболее грубых гражданско-правовых нарушений и может повлечь за собой в общем-то несвойственные гражданскому праву конфискационные последствия.

В судебной практике ст. 169, как и ее предшественница, ст. 49 ГК 1964 г., применяется сравнительно редко. Причинами тому служат, в частности, такие обстоятельства, как: а) существовавшая до декабря 2003 г. возможность конфискации незаконно полученного как санкции за совершение преступления или административного правонарушения, в качестве каковых нередко квалифицируются сделки, подпадающие под действие ст. 169; б) трудность доказывания условий, необходимых для применения ст. 169; в) относительная неопределенность понятия «основы правопорядка и нравственности»; г) осторожный подход судей к применению ст. 169 ввиду жесткости предусмотренных ею последствий недействительности сделки и др.

Немаловажное влияние на применение ст. 169 оказывают также происходящие в стране социально-экономические преобразования, которые приводят к достаточно резкому смещению ориентиров и переосмыслению многих ценностей. В силу этого сейчас едва ли можно говорить о каких-то устоявшихся теоретических взглядах по поводу антисоциальных сделок и сложившейся судебной практике по применению ст. 169. Некоторую определенность в данный вопрос внесло Постановление ВАС N 22.

Представляется, что в настоящее время к сугубо примерному перечню антисоциальных сделок, с определенными оговорками и некоторыми дополнительными условиями, можно отнести: а) большинство сделок, которые образуют одновременно составы уголовных преступлений или грубых административных правонарушений; б) сделки, имеющие целью уклонение от уплаты налогов; в) сделки, грубо нарушающие валютное законодательство; г) сделки, исполнение которых создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также причиняет существенный вред окружающей природной среде; д) сделки, направленные на подрыв обороны и безопасности государства; е) сделки, связанные со сбытом наркотиков, распространением порнографии, с радиоактивными веществами и т.д.

Приведенный выше перечень лишь частично совпадает с примерным кругом антисоциальных сделок, содержащимся в п. 1 Постановления ВАС N 22. Наиболее важным является указание Пленума ВАС на то, что по ст. 169 не могут квалифицироваться сделки, совершенные с целью уклонения от уплаты налогов (п. 6 Постановления ВАС N 22). Данный вывод представляется крайне спорным, поскольку разъяснение ВАС идет вразрез со ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации».

2. Комментируемая статья указывает на основной и единственный квалифицирующий признак антисоциальной сделки, который состоит в наличии у нее цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Как известно, под целью сделки большинство ученых понимает тот правовой результат, к достижению которого стремятся участники сделки. В данном случае целью сделки является достижение такого результата, который не просто не соответствует закону или нормам морали, а противоречит основам правопорядка и нравственности. При этом данное противоречие должно быть заведомым, т.е. очевидным для всех и каждого участников гражданского оборота.

Иными словами, для квалификации сделки по ст. 169 должны быть с очевидностью нарушены основополагающие правовые и (или) нравственные нормы, определяющие устои общества. Поскольку такого рода нормы формально никак не выделены (для определения устоев правопорядка известным ориентиром может служить Конституция), применение ст. 169 предполагает значительную степень судейского усмотрения.

3. Доктриной гражданского права не выработан единый подход к тому, необходимо ли для квалификации сделки по ст. 169 ее несоответствие требованиям закона либо достаточно установления наличия одной лишь противоправной цели. Так, никто не ставит под сомнение правомерность отнесения к антисоциальным сделок, связанных с приобретением наркотиков или заведомо краденного имущества, заказом совершения противоправных действий (убийства, кражи имущества и т.п.), оказанием сексуальных услуг и т.п.

Однако можно ли признать антисоциальными сделки, которые сами по себе не противоречат закону, хотя и совершаются с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности? Например, можно ли отнести к числу таковых договор купли-продажи вещи для совершения с ее помощью преступления или договор найма жилого помещения для использования его в качестве места для укрытия краденого?

С учетом того что: а) закон не требует обязательного противоречия самой сделки требованиям закона; б) сделка может быть квалифицирована по ст. 169 при одном лишь нарушении нравственных устоев общества; в) конфискационные последствия не применяются к тем участникам сделки, которые действовали невиновно, — правильной представляется позиция тех ученых, которые допускают возможность применения ст. 169 и в тех случаях, когда самой сделкой не нарушены какие-либо требования закона. Иными словами, сделка может быть признана антисоциальной при наличии одного лишь субъективного признака, а именно совершения ее с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В правильности такого подхода убеждает, среди прочего, и то обстоятельство, что на практике для достижения противоправной цели (например, для уклонения от уплаты налогов или незаконного перевода валютных средств за рубеж) нередко заключается не одна, а целая цепочка взаимосвязанных сделок, большая часть из которых соответствует всем требованиям закона, но в совокупности с остальными сделками (чаще всего притворными или мнимыми) дает в итоге противоправный результат.

4. Широкий подход к пониманию антисоциальных сделок вовсе не означает, что столь же широко должны применяться конфискационные последствия, предусмотренные абз. 2 и 3 ст. 169. Для их применения необходимы дополнительные условия, которые сводятся к следующему.

Во-первых, требуется, чтобы антисоциальная сделка была полностью или частично исполнена хотя бы одной из сторон. Если стороны лишь заключили такую сделку, но не приступили к ее исполнению, дело ограничивается констатацией ничтожности сделки.

Во-вторых, необходимо, чтобы обе или хотя бы одна из сторон при заключении сделки действовали умышленно, т.е. осознавали и желали наступления того противоправного результата, который составлял цель сделки. Данное условие нередко рассматривается в литературе (а ныне и в п. 1 Постановления ВАС N 22) в качестве квалифицирующего признака самой антисоциальной сделки, с чем трудно согласиться. Сделка может быть признана антисоциальной и тогда, когда ее совершением объективно нарушены основы правопорядка и нравственности, хотя бы ни одна из сторон не преследовала при этом противоправные цели. В таком случае последствия сводятся к двусторонней реституции, которая выступает в качестве общего последствия недействительности сделки (ст. 168 ГК).

Как известно, умысел — одна из форм вины нарушителя. Вина нарушителя в гражданском праве предполагается. Однако данная презумпция по смыслу закона действует лишь тогда, когда речь идет о применении мер гражданско-правовой ответственности, носящей по своей сути компенсационный характер. В данном же случае налицо конфискационные меры, которые сродни мерам административной ответственности. Поэтому вина в форме умысла стороны антисоциальной сделки, которой грозят конфискационные последствия, должна быть доказана лицом, предъявившим иск о применении последствий ее недействительности.

5. Негативные последствия, которые применяются в зависимости от наличия умысла к одной или обеим сторонам антисоциальной сделки, сводятся к изъятию всего полученного от сделки в доход РФ. При этом в доход РФ изымается все причитавшееся по сделке, а не только фактически исполненное. Если изъять полученное по сделке в натуре невозможно (услуга потреблена, имущество использовано), в доход государства взыскивается стоимость полученного в деньгах (п. 2 ст. 167 ГК).

Судебная практика по статье 169 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 308-ЭС17-14234 по делу N А32-17786/2016

Отказывая полностью в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах), исходил из того, что общество не является участником общества и стороной оспариваемых сделок. Суд посчитал не доказанными истцом фактов нарушения оспариваемыми сделками его прав и законных интересов, как кредитора компании, являющейся действующим юридическим лицом, не признанным в установленном порядке несостоятельным (банкротом), которое не способно в полном объеме удовлетворить требования общества; совершение Городновым А.А. и Стесиным М.А. оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред кредитору компании. Также суд сослался на отсутствие оснований полагать, что восстановление Городнова А.А. и Стесина М.А. в составе участников компании приведет к исполнению денежных обязательств перед кредитором.

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 309-ЭС17-20858 по делу N А07-399/2016

Возражения заявителя, касающиеся определенного договором срока поручительства, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены в силу статей 1, 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву невозможности выполнения всех требуемых договором поручительства действий до его истечения и принимая во внимание совершение банком всех необходимых мер для взыскания долга с заемщика и иных поручителей.

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2018 N 305-ЭС17-21010 по делу N А40-28046/2017

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора подряда, предусматривающего возможность привлечения к выполнению работ субподрядчиков, его участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение результата, присущего договору подряда, сделка была фактически исполнена сторонами, поэтому не нашли оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды признали, что первичные учетные документы, в данной конкретной ситуации, не подпадают под определение сделки, понятие которой дано в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть оспорены в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Также суды не установили оснований для квалификации сделок в качестве ничтожных на основании статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 305-ЭС17-22588 по делу N А40-246017/2016

Ляшко С.С., ссылаясь на статьи 166, 167, 169, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12.12.2016 (согласно оттиску штампа) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о признании недействительным решения N 2 от 09.09.2013 единственного участника общества и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 305-ЭС18-11733 по делу N А40-75215/2016

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что истцом не доказано наличие тех оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными, которые предусмотрены статьями 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности) и 170 названного Кодекса (мнимость или притворность сделок), учитывая, что правовая позиция истца была построена именно на указанных нормах. Суды пришли к выводу, что признание сделок недействительными и применение последствий признания их недействительными не приведет к восстановлению прав управления и исполнению сторонами договорных обязательств.

Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2018 N 310-ЭС18-11847 по делу N А83-2861/2016

Арбитражный суд, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, определив спорные правоотношения и нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, счел требования заявителя о признании недействительными договоров купли- продажи долей в уставном капитале общества не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из пропуска заявителем годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримых сделок недействительными (статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы суда о том, когда заявитель узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания упомянутых сделок недействительными, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела. Обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договоры могли бы быть признаны недействительными в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 308-ЭС18-14900 по делу N А32-37322/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 169, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исходили из того, что спорные договоры не нарушают публичные интересы, а также права третьих лиц. При этом заключение оспариваемого договора аренды N 01 одобрено самим истцом. Также суды указали, что по требованию о признании недействительным договора N 22 истек срок исковой давности.

Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 304-ЭС18-14389 по делу N А46-952/2017

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 153, 154, 163, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств недействительности оспариваемой сделки как совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 305-ЭС18-16082 по делу N А40-126531/2017

Определением суда от 18.10.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ОАО «ВО «Технопромэкспорт» и ООО «ВО «Технопромэкспорт» к Компания Siemens Aktiengesellschaft и ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» о признании недействительными (ничтожными) пунктов 29.7, 29.8, 32 контракта от 10.03.2015 N 53201500008 на основании статей 166, 167, 168, 169, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2572-О

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 169 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 306-ЭС18-23357 по делу N А65-4836/2018

Судами также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 168, 169, 178 ГК РФ оснований для признания спорных сделок недействительными. Суды отметили, что все претензии относительно недостаточности объемов энергоносителей возникли уже по истечении длительного периода использования помещения арендатором. Арендатор пользовался арендованным имуществом и регулярно (вплоть до декабря 2015 года) вносил арендную плату, то есть поведение арендатора давало арендодателю основания полагать, что сделка является действительной. Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика причинить вред истцу путем сдачи в аренду спорного имущества, не представлено.