Статья 174.1. Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено

Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 305-ЭС18-15722 по делу N А40-200770/2016

Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что законность сделок, на основании которых данное право перешло, уже рассмотрена судом в рамках настоящего дела о банкротстве по другому обособленному спору, требование о признании нарушающим закон переход права собственности направлено на признание недействительной государственной регистрации перехода права.

Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 303-ЭС18-15963 по делу N А51-16794/2017

При этом суды указали на отсутствие доказательств того, что договор купли-продажи нарушает требования статьей 10, 168, 174.1, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 16 статьи 110, пункта 3 статьи 129, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-16681(2) по делу N А53-9318/2016

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168, 149.2, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установили, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, поскольку в результате ее совершения к Ульяченко А.П. перешло только право на получение ликвидационной стоимости в размере 597 087,73 руб., право же на получение дивидендов в размере 10,4 млн. руб. было реализовано самим должником.

Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС19-806 по делу N А40-111665/2017

Исходя из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» заявители (как кредитор, так и финансовый управляющий должника) вправе оспорить в рамках дела о банкротстве должника сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 309-ЭС19-19210 по делу N А50-2241/2018

Разрешая спор в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь положениями статей 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), исходил из того, что оспариваемые платежи на сумму 9 868,45 руб. произведены должником после признания его банкротом и введения процедуры конкурсного производства, то есть совершены в нарушение установленного Законом о банкротстве запрета на самостоятельное распоряжение должником имуществом.

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 307-ЭС19-19824 по делу N А26-3580/2018

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 166, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемый договор был заключен с целью причинения вреда новому собственнику арендуемого помещения, в связи с чем он является недействительным.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 310-ЭС19-21537 по делу N А48-7632/2018

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая наличие производства по делу N А48-2717/2018, руководствуясь положениями статей 166, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность), исходил из того, что сделки являлись для дочернего общества сделками с заинтересованностью, совершены с нарушением порядка заключения и одобрения подобного рода сделок, заключены в ущерб интересам дочернего общества.

Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 303-ЭС18-18459 по делу N А73-20052/2017

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 166, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска, указав, что при заключении и исполнении договора действий, которые выходят за пределы полномочий председателя правления ТСЖ либо совершены с нарушением установленного законом запрета, не установлено; оснований для дополнительного наделения председателя полномочиями на подписание оспариваемого договора, заключаемого во исполнение решения общего собрания собственников, а также на подписание иных документов не требовалось.

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2019 N 301-ЭС18-260(8) по делу N А79-30/2016

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.2, 61.3, 201.1, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 174.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что отказ от договора произведен обществом «Устра» после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, привел к преимущественному удовлетворению требований последнего. В результате оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы (прекращена регистрация права должника на 41 квартиру, право на эти квартиры зарегистрировано за обществом «Устра»).

Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 303-ЭС19-8274 по делу N А51-280/2018

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 174.1, 302, 421, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А51-31733/2013, А51-32818/2014, А51-1120/2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2019 N 305-ЭС19-9628 по делу N А41-50085/2018

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 174.1, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что причиненный истцу материальный ущерб не возмещен, спорные помещения при наличии ареста и установленного запрета на распоряжение ими, переданы обществом «Квадрат» по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы.