Статья 176. Недействительность сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности • Юрист Глобал

1. Сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя.

Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

2. Правила настоящей статьи не распространяются на сделки, которые гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе совершать самостоятельно в соответствии со статьей 30 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 176 ГК РФ

1. Правила комментируемой статьи в целом совпадают с положениями ст. 175 ГК, в силу чего сделанные при комментировании последней выводы распространяются и на ст. 176. Вместе с тем имеются некоторые особенности частного характера, которые обусловлены различиями в правовом положении несовершеннолетних и лиц, ограниченных судом в дееспособности.

2. Прежде всего следует обратить внимание на известное несоответствие между абз. 1 п. 1 ст. 176 и абз. 3 п. 1 ст. 30 ГК: в первом случае речь идет о сделках ограниченно дееспособного по распоряжению имуществом, а во втором — о любых сделках такого лица, за исключением мелких бытовых.

Данное расхождение должно решаться в пользу ст. 30 ГК. Иными словами, попечитель может оспорить любую сделку, совершенную ограниченным в дееспособности гражданином без его согласия, а не только сделку, связанную с распоряжением имуществом. В противном случае пришлось бы прийти к выводу, что все иные сделки такого лица (кроме сделок по распоряжению имуществом) в силу ст. 168 ГК являются не оспоримыми, а ничтожными. Данный вывод явно абсурден и противоречит смыслу закона.

3. Статья 30 ГК, в отличие от ст. 26 ГК, не указывает на то, что согласие попечителя на сделку ограниченного в дееспособности гражданина должно даваться в письменной форме. Поэтому вполне достаточно и того, что попечитель дал устное согласие на сделку либо одобрил ее своими конклюдентными действиями. Таким образом, в случае возникновения спора по этому поводу допустимы свидетельские показания.

Как и при совершении сделок несовершеннолетними, попечитель может либо одобрить сделку предварительно, либо сделать это задним числом. В обоих случаях исключается дальнейшее оспаривание сделки на основании ст. 176.

Судебная практика по статье 176 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 308-ЭС17-22194 по делу N А20-2690/2016

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166 — 176, 178 — 181, 301, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 69, 74, 75, 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии у организации права аренды и какого-либо иного права на земельные участки с кадастровыми номерами 07:08:1900000:381, 07:08:1800000:295, 07:08:1900000:380, в связи с чем признали договор субаренды от 10.12.2015 N 19 недействительным в соответствующей части, удовлетворив виндикационное требование третьего лица и обязав общество вернуть земельные участки с кадастровыми номерами 07:08:1900000:381, 07:08:1800000:295, 07:08:1900000:380 управлению Росимущества.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 308-ЭС17-17655 по делу N А63-7665/2016

Суд округа, учитывая фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, указал, что договор аренды от 24.12.2014 N 602 заключен в нарушение процедур предоставления такого участка, установленных статьями 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 74, 75 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в связи с чем, руководствуясь положениями статей 166 — 176, 178, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал спорный договор недействительной (ничтожной) сделкой, которая не может быть ни расторгнута в судебном порядке, ни признана расторгнутой, поскольку ее заключение не повлекло какие-либо правовые последствия, за исключением связанных с ее недействительностью.

Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 308-ЭС20-3752 по делу N А53-14179/2019

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия обстоятельств недействительности, предусмотренных статьями 176, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписав соглашение от 24.07.2015 N 43 и дополнительное соглашение к нему, Глава КФХ Харченко В.М. выразил добровольное согласие с содержащимися в них условиями, в том числе с условиями достижения показателей эффективности, а также с наличием у министерства права на отказ от исполнения соглашения и требования возврата гранта в случае допущения предпринимателем нарушений условий соглашения.