Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими • Юрист Глобал

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 177 ГК РФ

1. Комментируемая статья распространяется на сделки дееспособных граждан, которые, однако, в момент совершения сделок не могли отдавать отчета в своих действиях и руководить ими. Данный вид недействительных сделок является традиционным для российского права (см. ст. 31 ГК 1922 г., ст. 56 ГК 1964 г.) и относится к числу сделок с пороками внутренней воли.

Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки. В отличие от юридической недееспособности, которая порочит все сделки недееспособного лица, фактическая недееспособность носит, как правило, временный характер и, соответственно, может служить основанием для признания недействительными лишь сделок, совершенных именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими. При этом достаточным признается наличие хотя бы одного из названных дефектов психики гражданина.

По смыслу закона ст. 177 подлежит расширительному толкованию и распространяет свое действие также на сделки лиц, обладающих частичной (ст. 26 ГК) и ограниченной (ст. 30 ГК) дееспособностью.

2. Причины, по которым гражданин при совершении сделки находился в невменяемом состоянии, юридического значения не имеют. Это может быть обусловлено как обстоятельствами, которые не могут быть поставлены ему в вину (психическое заболевание, сильная душевная травма, гипнотическое состояние и т.п.), так и обстоятельствами, которые зависели от самого гражданина (чрезмерное употребление алкоголя, прием наркотиков и т.п.). Этим комментируемая статья отличается от ст. 1078 ГК, посвященной ответственности за причинение вреда гражданином, не способным понимать значения своих действий.

3. Самым сложным моментом, с которым приходится сталкиваться при применении комментируемой статьи, является доказательство того, что гражданин в момент совершения сделки был фактически недееспособен. Наличие у него психического расстройства, иного заболевания или алкогольного опьянения сами по себе не могут служить доказательствами того, что в момент совершения сделки он не мог отдавать отчет в своих действиях или руководить ими. Как правило, недостаточными доказательствами признаются одни лишь свидетельские показания. По подобным делам, в частности делам, связанным с оспариванием завещаний, составленных лицами, не способными понимать значения своих действий или руководить ими, обычно назначается судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой далеко не всегда однозначны.

Поэтому решение должно приниматься судом с учетом всех фактических обстоятельств, к числу которых относятся все, что помогает понять, мог ли гражданин, отдающий отчет в своих действиях или способный руководить ими, совершить подобную сделку (учитывая ее характер, условия, в частности цену, личность контрагента и т.д.).

4. Пункт 2 комментируемой статьи посвящен сделкам лиц, которые на момент совершения сделки еще не были признаны недееспособными, но уже страдали психическим расстройством или слабоумием, что и послужило основанием для последующего лишения их дееспособности. В принципе на них распространяются общие правила ст. 177, с той лишь разницей, что иск об оспаривании сделки может быть заявлен не самим гражданином, а назначенным ему опекуном. В практическом плане в данном случае несколько облегчается процесс доказывания, поскольку опекун освобождается от необходимости доказывать наличие у своего подопечного психического заболевания или слабоумия. Тем не менее должно быть доказано, что фактическая недееспособность присутствовала при самом совершении сделки.

5. Лицами, уполномоченными на оспаривание сделки, являются сам гражданин и иные лица, чьи интересы оказались нарушенными в результате совершения сделки. Такими лицами могут быть члены семьи невменяемого лица, представляемый (если невменяемый выступал в качестве представителя), наследники по закону и любые другие лица, имеющие юридически значимый интерес в деле. Наличие данного интереса должно быть доказано лицами, предъявляющими иск о признании сделки недействительной.

Хотя в п. 2 ст. 177 в качестве уполномоченного на предъявление иска лица назван лишь опекун, назначенный гражданину, совершившему сделку в невменяемом состоянии и признанному впоследствии недееспособным, по смыслу закона подобный иск может быть предъявлен любым лицом, чьи интересы оказались нарушенными в результате совершения сделки.

6. Достаточно спорным является вопрос о том, допустимо ли применение комментируемой статьи к сделкам юридических лиц. Последние совершают сделки посредством своих органов (директоров, начальников, управляющих), в роли которых обычно выступают конкретные граждане. Если эти граждане в момент совершения сделки от имени юридического лица не отдавали отчет в своих действиях, налицо порок воли в сделке, что по общему правилу является основанием для признания сделки оспоримой, а не ничтожной.

Поэтому нет никаких препятствий для распространения правил, закрепленных ст. 177, на сделки юридических лиц с аналогичным пороком (п. 1 ст. 6 ГК).

7. Последствия признания сделки недействительной на основании ст. 177 сводятся к двусторонней реституции, а также к возложению на другую сторону обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного невменяемому участнику сделки. Последнее, однако, возможно лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала о невменяемости своего контрагента и воспользовалась этим обстоятельством.

Судебная практика по статье 177 ГК РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 24-КГ17-22

Блудова Л.П. полагала, что данное завещание является недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. С 2012 года Блудов Н.А. часто болел, а в 2015 году его состояние здоровья резко ухудшилось. По результатам проведенного в апреле 2015 года медицинского обследования у Блудова Н.А. было выявлено онкологическое заболевание и поставлен диагноз: … . В связи с этим истец указала на то, что в силу наличия онкологического заболевания и приема сильнодействующих медицинских препаратов ее бывший муж на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, завещание было составлено 6 мая 2015 года в пользу Блудовой Нины Павловны, … года рождения. Однако фамилия «Блудова» была присвоена Николаенко Нине Павловне только 8 мая 2015 года, после регистрации брака с Блудовым Н.А. В связи с указанными обстоятельствами у истца имеются сомнения относительно того, что Блудова Н.П. является именно тем лицом, кому Блудов Н.А. завещал свое имущество, между тем, оспариваемое ею завещание влияет на права ее несовершеннолетнего сына, поскольку объем его прав на наследство сократился до обязательной доли.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 18-КГ18-59

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-13943 по делу N А40-223126/2016

настоящий иск, направленный в суд 03.11.2017, основан на положениях пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда московского округа от 31.05.2018, в иске отказано.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.09.2018 N 2051-О

Придя к выводу о нарушении судом первой инстанции предписаний статей 56, 57, 157, 195, 196 и 198 ГПК Российской Федерации при рассмотрении отдельных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда апелляционным определением от 15 мая 2017 года указанное решение Советского районного суда города Тулы — в части признания завещания недействительным в части распоряжения 1/2 долей в праве собственности на жилой дом и в части отказа в признании за М.Н. Новиковой и ее несовершеннолетними детьми права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону — отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, — оставила без изменения.

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 310-ЭС18-23944 по делу N А84-2909/2017

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 49-КГ18-60

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского городского Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Т.В. к Синициной С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 11-КГ19-1

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.08.2019 N 64-КГ19-3

Истец указал на то, что при подписании указанных выше завещания и договора дарения квартиры Лысенко Н.И. в силу имевшегося у нее заболевания была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, основывая свои требования на положениях пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил включить в наследственную массу после смерти Лысенко Н.И. квартиру, расположенную по адресу: … ; признать за истцом право на 1/2 доли в праве собственности на наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры и денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Лысенко Н.И.; признать недействительным указанное выше завещание Лысенко Н.И. от 27 мая 2009 года; признать недействительными названные договор дарения спорной квартиры от 29 января 2010 года и договор купли-продажи спорной квартиры от 31 марта 2016 года; истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения; взыскать с Лысенко В.А. расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 310-ЭС19-1437 по делу N А83-3238/2017

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статьями 3, 12, 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», статьями 11, 177, 181, 328, 331 Гражданского кодекса Украины, Порядком переоформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313, и исходили из того, что у Администрации отсутствует предусмотренная законодательством обязанность предоставить предпринимателю испрашиваемый земельный участок в аренду, поскольку расположенный на участке нестационарный торговый павильон не является объектом недвижимости.

Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 309-ЭС18-25236 по делу N А71-13390/2016

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняв во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключениях от 15.05.2017 N 1146/08-3 и N 52/17/2636, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, установив, что в момент совершения оспариваемых сделок Тимофеев С.В. вследствие перенесенного заболевания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 78-КГ16-68

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.