Статья 18. Содержание правоспособности граждан • Юрист Глобал

Граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Комментарий к ст. 18 ГК РФ

1. Единственная норма ст. 18, раскрывая содержание гражданской правоспособности (ст. 17 ГК), провозглашает основные гражданские права (в том числе иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество, заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, создавать юридические лица, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах и др.). Упоминание об иных имущественных и личных неимущественных правах свидетельствует о том, что ст. 18 называет лишь наиболее значимые гражданские права, в действительности же содержание правоспособности образуют и другие права — как предусмотренные гражданским законом, так и не предусмотренные им прямо, но и не противоречащие его общим началам и смыслу (ст. 8 ГК). Из содержания правоспособности следует исключить лишь те права, которые гражданин не может иметь в силу прямого указания закона, а при ограничении правоспособности (ст. 22 ГК) — соответствующие права. Поскольку в самой ст. 18 можно встретить и конституционное право (избирать место жительства — п. 1 ст. 27 Конституции), правоспособность — явление скорее общеправовое, чем отраслевое, как это может показаться исходя из п. 1 ст. 17 ГК.

2. Хотя ст. 18 раскрывает содержание правоспособности через перечисление основных прав, неверно исключать отсюда обязанности: иное будет противоречить п. 1 ст. 17 ГК и сможет объяснить механизм реализации только субъективных прав, при этом оставит в стороне обязанности (в том числе ответственность). Между тем в ст. 18 обязанности подразумеваются в связи с упоминаемыми правами. Так, право собственности возлагает на собственника обязанность содержать свое имущество и соответствующий риск (ст. ст. 210, 211 ГК), а на всех прочих лиц — обязанность соблюдать (не нарушать) данное право; право на занятие предпринимательством сопряжено с обязанностью его регистрации (п. п. 1, 2 ст. 23 ГК); совершение сделок подразумевает установление, изменение или прекращение в том числе и гражданских обязанностей (ст. 153 ГК); участие в обязательствах — суть исполнение должником обязанностей по передаче имущества, выполнению работы, уплате денег и т.п. (п. 1 ст. 307 ГК).

Судебная практика по статье 18 ГК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1742-О

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи со статьями 8.1, 18, 158, 159, 165, 166, 158, 181, 183 ГК Российской Федерации и другими положениями данного Кодекса оно допускает произвольное толкование понятий «совершение сделки», «заключение сделки» и «исполнение сделки» и его произвольное применение, в частности позволяет регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество после смерти стороны сделки, несмотря на то что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 310-КГ17-22325 по делу N А35-470/2017

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, применив положения пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10, части 1 статьи 13, части 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 178-ФЗ, статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1, пункта 4.1, Положения о порядке и условиях приватизации муниципального имущества города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 16.12.2010 N 189-4-РС, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра правовых оснований для отказа в государственной регистрации перехода права (права) собственности на спорные объекты недвижимого имущества, так как договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему соответствуют установленным требованиям по форме и содержанию, обременения отчуждаемого объекта электросетевого хозяйства установлены в договоре купли-продажи и в решении о приватизации имущества, а оценка способа приватизации муниципального имущества выходит за рамки правовой экспертизы документов, осуществляемой регистрирующим органом.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2018 по делу N 305-ЭС17-17670, А41-59308/2016

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, суды, руководствуясь статьей 6, пунктом 2 статьи 11, статьей 17 Закона N 214-ФЗ, пунктами 1, 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 9, пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, статьей 164, пунктом 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), пришли к выводу, что право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, цедентом было уступлено право требования не по договору долевого участия в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки.

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС18-6308 по делу N А40-143104/2014

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 10, 18, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды признали оспариваемую сделку ничтожной.

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2019 N 302-ЭС19-7052 по делу N А33-6143/2018

Отказывая в удовлетворении заявления Колесова Е.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статьей 198 — 201 Кодекса, статей 17, 18, 21, 26 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходил из того, что на дату подачи заявления о государственной регистрации общества «Сингулярность» его учредитель — Колесов Е.А. был несовершеннолетним, к пакету документов не было приложено согласие от его законного представителя на совершение сделки по созданию юридического лица, в связи с чем отказ регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица являлся правомерным.

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 305-ЭС16-20517 по делу N А41-1097/2016

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статьей 18, 23 Закона N 161-ФЗ, статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что признание оспариваемых в настоящем деле сделок недействительными приведет к нарушению прав третьих лиц — поставщиков коммунальных услуг, так как поведение истца после заключения сделок свидетельствовало об их действительности и намерениях предприятия их исполнять. Истцом осуществлялись действия по оплате задолженности в пользу третьих лиц, в связи с чем у третьих лиц имелись основания полагать, что их нарушенные отсутствием встречного предоставления за оказанные коммунальные услуги и поставленные ресурсы права будут восстановлены путем оплаты задолженности предприятием.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.09.2017 N 45-АПГ17-14

К интеллектуальной собственности относятся объекты авторского права, использование которых может осуществляться третьими лицами только с разрешения правообладателя. Отсутствие согласия правообладателя не свидетельствует о получении разрешения (статьи 18, 136, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 постановления от 31 марта 2011 года N 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», несоблюдение требований, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя, — несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Таких нарушений кандидатом в депутаты Парфеновым А.А. не допущено.

Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 306-КГ17-10913, А55-14320/2016

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного им требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 13, 16, 18 Закона N 122-ФЗ, статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — Семейный кодекс) и исходил из того, что поскольку право совместной собственности супругов Страховых на спорные помещения не зарегистрировано, в ЕГРП содержится актуальная запись о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за Страховой С.Ю., которая не является стороной по договору аренды от 30.11.2015, оснований для признания оспариваемого отказа Управления Росреестра незаконным не имеется.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 по делу N 306-КГ17-10913, А55-14320/2016

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного им требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 13, 16, 18 Закона N 122-ФЗ, статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — Семейный кодекс) и исходил из того, что поскольку право совместной собственности супругов Страховых на спорные помещения не зарегистрировано, в ЕГРП содержится только запись о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за Страховой С.Ю., которая не является стороной по договору аренды от 30.11.2015, оснований для признания оспариваемого отказа Управления Росреестра незаконным не имеется.

Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017 N 306-КГ17-19365 по делу N А65-26434/2016

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 16, 17, 18, 20, 25 Закона N 122-ФЗ, статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, Временным положением по приемке законченным строительством объектов (приложение к письму Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13) суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого отказа Управления Росреестра незаконным, в связи с чем в удовлетворении требований отказали.

Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-17670 по делу N А41-59308/2016

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, суды, руководствуясь статьей 6, пунктом 2 статьи 11, статьей 17 Закона N 214-ФЗ, пунктами 1, 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 9, пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, статьей 164, пунктом 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), пришли к выводу, что право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору долевого участия в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.