Статья 181.1. Основные положения

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 302-ЭС17-21415 по делу N А33-14784/2016

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 49, пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, данными в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 24, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», установив, что при принятии оспариваемых решений нарушений законодательства не допущено, нарушение прав и законных интересов акционера в результате их принятия не усматривается, суды пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания решений совета директоров и общего собрания общества недействительными, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 302-ЭС18-4430 по делу N А33-26054/2016

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ), статей 181.1 — 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у истцов отсутствует право на судебное обжалование решений собрания участников общества «Мета Дизайн». Суд кассационной инстанции указал на то, что Иванов А.А. до вынесения судом решения утратил статус участника общества «Мета Дизайн» в связи с уступкой принадлежащей ему доли, а Николаев Е.А. на момент принятия решений собрания участником общества «Мета Дизайн» не являлся, что исключает возможность обжалования им решений по мотивам нарушения установленного Законом порядка их принятия, созыва, подготовки и проведения собрания.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1547-О

пункта 2 статьи 181.1 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других — участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 78-КГ18-32

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 310-ЭС18-14569 по делу N А14-9021/2017

При этих условиях, руководствуясь положениями статей 49, 78 — 84 Закона N 208-ФЗ, статей 181.1 — 181.5, 195 — 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для признания недействительными как оспариваемых решений, так и одобренных на спорном собрании сделок по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством.

Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 307-ЭС18-15247 по делу N А56-58513/2017

Изучение обжалуемых судебных актов показало, что при принятии решения и подтверждении его законности арбитражные суды правильно применили положения статей 181.1 — 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Отказывая в иске, суды исходил из того, что решение общего собрания участников общества обжаловано заявителем в суде по истечении срока исковой давности, как по оспоримым основаниям, так и по основанию его ничтожности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы судов о том, когда заявитель, права которого, как он полагает, нарушены принятием решения, имел реальную возможность узнать об этом, в частности, об утверждении устава общества в новой редакции, сделаны судами с учетом конкретных обстоятельств дела. Кроме того, суды посчитали, что утверждение устава общества в новой редакции не влечет наступление для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий.

Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2018 N 303-ЭС18-16032 по делу N А73-12950/2017

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды в соответствии со статьями 181.1 — 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» удовлетворили иск.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2018 N 305-ЭС18-16761 по делу N А41-95335/2017

Неправильного применения судами положений статей 181.1 — 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28 — 30.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организация» не установлено.

Иное толкование заявителем указанных положений законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 307-ЭС18-17440 по делу N А56-86476/2016

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 181.1, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 39, 44, 137, 145, 147, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований возлагать на ответчика плату коммунального ресурса в большем объеме, нежели предусмотрено соответствующими тарифами и отказа во взыскании платы за циркуляцию ГВС в сумме 43 679 руб. 66 коп.

Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 302-ЭС18-17046 по делу N А33-20960/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65.1, 65.3, 66, 67.1, 166, 167, 168, 181.1, 181.2, 181.4, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что решение общего собрания ООО «Аркстрой», принятое участниками общества, удостоверено надлежащим способом. Поскольку решение об одобрении крупной сделки прилагалось к заявке на участие в торгах, у КГКУ «УКС» отсутствовали основания для отстранения ООО «Аркстрой» от участия в электронном аукционе. Учитывая, что ООО «Аркстрой» необоснованно отстранено от участия в торгах, чем нарушены его права и законные интересы, суд признал электронный аукцион, оформленный протоколом N 0319200013317000048 от 10.08.2017, недействительным. Так как признан недействительным государственный контракт на строительство объекта «Центр культурного развития в г. Минусинске» от 30.08.2017 N 392-01.4-17/Ф.2017.358402, заключенный КГКУ «УКС» с ООО «ПромСтройИнвест» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0319200013317000048 от 10.08.2017, судом применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время.

Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 309-ЭС18-19431 по делу N А50-37525/2017

При разрешении спора суды руководствовались нормами статей 49, 84.2 Закона N 208-ФЗ, статей 181.1 — 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора нормы материального права применены судами правильно. Неправильного применения и (или) нарушения норм процессуального права судами не допущено.