Статья 181.2. Принятие решения собрания

Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2018 N 304-ЭС17-21998(3) по делу N А45-11471/2014

Частично отменяя принятый по обособленному спору судебный акт, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом положениями статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно исходил из того, что решения по спорным вопросам повестки дня, касающиеся недобросовестности, нецелесообразности и необоснованности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и подлежащие разрешению в судебном порядке, приняты в отсутствии у собрания кредиторов на то соответствующих полномочий.

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 305-ЭС18-16438 по делу N А40-199206/2015

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 67.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 43 Закона N 14-ФЗ, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приняв во внимание рекомендации, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд удовлетворил заявленные требования, придя к мотивированному выводу, что Обществом при созыве и проведении оспариваемых собраний не были соблюдены установленные законом и уставом требования, в связи с чем в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения.

Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 302-ЭС18-17046 по делу N А33-20960/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65.1, 65.3, 66, 67.1, 166, 167, 168, 181.1, 181.2, 181.4, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что решение общего собрания ООО «Аркстрой», принятое участниками общества, удостоверено надлежащим способом. Поскольку решение об одобрении крупной сделки прилагалось к заявке на участие в торгах, у КГКУ «УКС» отсутствовали основания для отстранения ООО «Аркстрой» от участия в электронном аукционе. Учитывая, что ООО «Аркстрой» необоснованно отстранено от участия в торгах, чем нарушены его права и законные интересы, суд признал электронный аукцион, оформленный протоколом N 0319200013317000048 от 10.08.2017, недействительным. Так как признан недействительным государственный контракт на строительство объекта «Центр культурного развития в г. Минусинске» от 30.08.2017 N 392-01.4-17/Ф.2017.358402, заключенный КГКУ «УКС» с ООО «ПромСтройИнвест» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0319200013317000048 от 10.08.2017, судом применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 85-КГ18-18

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичное положение содержится в абзаце 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции на момент проведения собрания).

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3238-О

Пункт 11 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», рассматриваемый во взаимосвязи с пунктами 12 и 13 этой же статьи, призван обеспечить достоверность, открытость (публичность) и сохранность сведений о решениях, принятых на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок. При этом участники общего собрания, голосовавшие на очном общем собрании против принятия решения, вправе потребовать включить в протокол общего собрания запись об этом (подпункт 5 пункта 4 статьи 181.2 ГК Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 301-КГ18-25436 по делу N А11-15512/2017

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 17, 23, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 5.3 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 N ММВ-6/25@, разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Закона N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что представленные на государственную регистрацию изменения в устав Общества утверждены протоколом внеочередного общего собрания участников от 01.11.2017, который не содержит сведений о приведении учредительных документов в соответствие с Законом N 312-ФЗ, при этом, согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников от 28.04.2017 Обществом ставился вопрос о приведении устава в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 14-ФЗ путем принятия его в новой редакции, однако, решение по данному вопросу не принято, суды пришли к выводу о том, что указание в разделе 2 заявления по форме Р13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с приведением устава общества в соответствие с Законом N 312-ФЗ, не соответствует действительности, и признали оспариваемый отказ в государственной регистрации соответствующим закону.

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 309-ЭС19-412 по делу N А60-11608/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 12, 181.2, 181.4, 181.5, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенных экспертиз и пояснения экспертов, установили наличие признаков единства зданий, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, д. 25, и, следовательно, наличие общего имущества собственников помещений, расположенных в данных зданиях.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.06.2019 N 9-АПА19-10

Согласно пункту 1, подпунктам 1, 2, 4 пункта 4 статьи 181.2, пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2018 N 309-ЭС18-6764 по делу N А71-3427/2017

Отменяя частично решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствовался положениями статей 181.2, 181.4, 181.5, 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 307-ЭС18-22987 по делу N А56-112589/2017

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.1, 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), статьями 35, 37, 43 Закона N 14-ФЗ, проанализировав пункты 8.2.3, 8.11 устава Общества, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 310-ЭС18-22874 по делу N А62-1973/2017

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 8, 57 — 59, 60.2, 181, 181.1 181.2, 181.4 — 181.5, 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), статей 33, 37, 43, 51 и 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ), статей 1, 4, 5 и 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 104, 111 и 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 25), пришел к выводам, что Жуковым А.В. не подписывались документы, явившиеся основанием для совершения действий, связанных с реорганизацией Компании, и отсутствовало волеизъявление данного участника на принятие решения, оформленного протоколом от 05.11.2014 N 5, что позволяет его квалифицировать как ничтожное, однако вследствие злоупотребления правом со стороны истца и ввиду пропуска им срока исковой давности по заявленному к рассмотрению требованию, а также невозможности применения избранного им способа защиты нарушенного права, заявленные требования удовлетворению не подлежат.