Статья 181.3. Недействительность решения собрания

Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 305-ЭС17-18148 по делу N А40-194693/2016

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 12, 153, 168, 174, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 39, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах), исходил из того, что оспариваемые истцом корпоративные решения, в результате принятия которых общество Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. помимо воли утратило право собственности на значительную часть доли уставного капитала общества «РАМ ХОЛДИНГ» и, соответственно, полный контроль над обществом, являются недействительными, не влекущими наступление правовых последствий, поскольку приняты от имени истца Керштейном М.Г., никогда не являвшимся генеральным директором общества Юнайтед Инвесторс Компани Б.В., не наделявшимся истцом в установленном порядке полномочиями на принятие от его имени каких-либо корпоративных решений. Кроме того, судом установлено, что полномочия Керштейна М.Г. по управлению, в том числе обществом «РАМ ХОЛДИНГ», были ограничены соглашением от 27.07.2015, которое указанное лицо подписало.

Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 306-КГ18-600 по делу N А72-14891/2016

Признавая оспариваемое предписание недействительным, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 46, 153, 154, 155, 157, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 181.3, 181.5, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из фактических договорных отношений между жильцами и ресурсоснабжающей организацией по поставке энергии, в связи с чем общество вправе начислять непосредственно жителям плату за поставленную энергию на общедомовые нужды до момента заключения договора энергоснабжения с управляющей организацией; протокол общего собрания от 30.08.2016 свидетельствует о наличии заключенных договоров ресурсоснабжения между жильцами МКД и обществом, который не оспорен и не признан недействительным; судами принято во внимание решение мирового судьи судебного участка N 1 Карсунского района Ульяновской области от 26.01.2016 по делу N 2-5/2016, которым с гр. Елкина С.Н., проживающего в спорном МКД, в пользу общества взыскана задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 440-О

СТАТЬЯМИ 181.3, 203 И 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 57 И 136 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 36 ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ

ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 305-ЭС17-23336 по делу N А40-3604/2017

Прохин Л.Н., ссылаясь на статьи 10, 153, 166, 167, 168, пункт 2 статьи 170, статьи 174, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах), 28.02.2017 (согласно оттиску штампа) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «Сибстайл-ВС», обществу «Сатори», обществу «Сибстайл» о признании недействительными решений общего собрания участников «Сибстайл-ВС» от 12.12.2014 в части передачи помещений в качестве вклада в имущество в общества «Сатори» и общества «Сибстайл»; о признании недействительными совокупности совершенных с заинтересованностью юридических действий, по увеличению уставных капиталов общества «Сатори» и общества «Сибстайл», а также по отчуждению доли общества «Сибстайл-ВС» в уставных капиталах общества «Сатори» и общества «Сибстайл» и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений в собственность «Сибстайл-ВС».

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 78-КГ18-32

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 304-ЭС15-9172(21,22,23,24,25) по делу N А70-2002/2011

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемое решение собрания кредиторов недействительным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел, что решение собрания кредиторов о порядке реализации дебиторской задолженности с публичных торгов принято с нарушением закона.

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 305-ЭС18-16438 по делу N А40-199206/2015

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 67.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 43 Закона N 14-ФЗ, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приняв во внимание рекомендации, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд удовлетворил заявленные требования, придя к мотивированному выводу, что Обществом при созыве и проведении оспариваемых собраний не были соблюдены установленные законом и уставом требования, в связи с чем в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2018 N 307-ЭС18-7444(2) по делу N А13-4431/2013

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 20, 20.2, 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 2, 5 постановления от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», установив наличие нарушений при проведении собрания от 02.02.2018, и, приняв во внимание невозможность участия представителя общества с ограниченной ответственностью «РеалПроект» в собрании, рассмотрел представленные участниками настоящего дела перерасчеты пропорционального количества голосов, обоснованно признал действительными решения, принятые на спорном собрании, ввиду того, что допущенные нарушения не оказали существенного влияния на результаты голосования. Установив соответствие кандидатуры Козловой Ю.Ю. требованиям законодательства о несостоятельности, суд правомерно утвердил ее в качестве конкурсного управляющего должником.

Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 N 307-ЭС18-20652 по делу N А56-36990/2017

По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, на основании положений статей 32 — 39, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 181.3 — 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражными судами сделан вывод о том, что при созыве, подготовке и проведении общих собраний участников общества, состоявшихся 27.03.2017, 30.04.2017, были допущены нарушения требований закона. Данные нарушения повлекли ущемление прав и законных интересов истца как участника общества. Положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям не могут быть применены, поскольку в данной конкретной ситуации все решения собрания (решения собрания, принятые 27.03.2017 и подтвержденные 30.04.2017 новыми решениями собрания) признаны недействительными в судебном порядке. Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 85-КГ18-18

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 306-ЭС18-24824 по делу N А12-28689/2017

Удовлетворяя заявленные истцом требования в обжалуемой банком части, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.3 — 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 43, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах), учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемая истцом сделка является крупной для общества, совершенной в отсутствие установленной законом процедуры одобрения общим собранием участников общества; в результате заключения договора поручителем не получено какое-либо встречное предоставление, вместе с тем для общества наступили неблагоприятные последствия (существенные имущественные потери, уменьшение активов, вероятность ликвидации в связи с возбуждением производства о несостоятельности (банкротстве) общества по солидарному обязательству). Судами не установлено, что Миронова М.Э., обращаясь с настоящим иском, действовала с намерением причинить вред другому лицу.