Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 182. Представительство

1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

2. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

4. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Комментарий к ст. 182 ГК РФ

1. Представительство в собственном смысле имеет место тогда, когда одно лицо (представитель) в пределах принадлежащего ему полномочия совершает сделку от имени другого лица (представляемого), правовое последствие которой наступает непосредственно в лице представляемого. Представительство характеризуется следующими признаками:

а) при совершении сделки для представляемого представитель выражает свою волю. В этом состоит отличие представителя от посыльного, который только передает устное или письменное волеизъявление одного лица другому. Поэтому для выступления в качестве представителя, как правило, требуется полная дееспособность; посыльным же может быть и недееспособный, обладающий физической способностью передать чужое волеизъявление;

б) представитель действует от имени представляемого, т.е. заявляет третьему лицу, что правовое последствие его волеизъявления должно наступить непосредственно для представляемого. Воля выступать в качестве представителя может быть выражена прямо (например, путем указания в письменной оферте имени представляемого, для которого заключается договор). О наличии этой воли может свидетельствовать и то, что представитель совершает волеизъявление в особой внешней обстановке (например, продает товар в магазине, принадлежащем другому лицу) (абз. 2 п. 1 ст. 182);

в) волеизъявление представителя имеет непосредственное действие для представляемого, если представитель изъявляет свою волю в пределах принадлежащего ему полномочия, т.е. права действовать в качестве представителя. По своей правовой природе полномочие является регулятивным субъективным гражданским правом на свое поведение (см.: Байгушева Ю.В. Правовая природа полномочия // Сб. статей памяти М.М. Агаркова. Ярославль, 2007. С. 10 — 21).

2. Представитель, который уполномочен на совершение нескольких сделок, является носителем одного полномочия на все эти сделки, а не нескольких самостоятельных полномочий на каждую сделку в отдельности. Поэтому следует признать неточными предписания п. 1 ст. 183, абз. 1 п. 3 ст. 184 и п. 2 ст. 187 ГК, где говорится о «полномочиях» представителя.

3. Полномочие может возникнуть в силу предписания закона и наступления указанных в нем обстоятельств. Из такого фактического состава возникает, в частности, полномочие родителя в отношении родившегося у него ребенка (абз. 1 п. 1 ст. 28 ГК). В некоторых случаях для установления полномочия требуется издание подзаконного акта (например, акта органа опеки и попечительства о назначении опекуна гражданину, признанному судом недееспособным, — ст. 32 ГК). Кроме того, полномочие нередко основывается на односторонней сделке представляемого, совершаемой им путем выдачи доверенности (ст. 185 ГК). В первых двух случаях имеет место законное, в последнем — добровольное представительство.

4. Предписания гл. 10 ГК рассчитаны на сделки представителя. Помимо сделок, к числу правомерных гражданско-правовых действий относятся сделкоподобные действия и реальные акты (см.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева. Т. 1. М., 2008. С. 434 (автор параграфа — Е.А. Крашенинников)). Сделкоподобные действия представляют собой действия, которые отличаются от сделок тем, что их правовые последствия определяются не волей действующего лица, а законом и наступают независимо от того, желает ли их это лицо или нет. В связи с содержащимся в сделкоподобных действиях обнаружением воли к ним могут применяться по аналогии предписания, предусмотренные для сделок, если цель этих предписаний оправдывает их соответствующее применение. Примерами сделкоподобных действий, которые представитель может совершить вместо представляемого, служат признание долга (абз. 1 ст. 203 ГК), уведомление поручителя об исполнении обеспеченного поручительством обязательства (ст. 366 ГК) и отказ от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (абз. 1 п. 1 ст. 406 ГК). Что касается реальных актов, т.е. действий, которые совершаются без цели обнаружения воли и с которыми закон связывает правовое последствие без учета правового последствия, желаемого действующим лицом, то они имеют очень мало общего со сделками. Поэтому предписания о представительстве, так же как и другие предписания о сделках, к переработке (ст. 220 ГК), обнаружению клада (ст. 233 ГК), находке (ст. 227 ГК) и прочим реальным актам в принципе неприменимы.

5. От представительства в собственном смысле следует отличать так называемое пассивное представительство, или, что одно и то же, представительство при получении волеизъявления. Пассивное представительство имеет место тогда, когда одно лицо (представитель) в рамках присущей ему компетенции получает на имя другого лица (представляемого) волеизъявление, направленное ему третьим лицом с тем, чтобы правовой результат этого волеизъявления наступил непосредственно для представляемого (см.: Larenz K. Allgemeiner Teil des Deutschen Burgerlichen Rechts. Munchen, 1967. S. 531, 540; Hubner H. Allgemeiner Teil des Burgerlichen Gesetzbuches. 2 Aufl. Berlin; N.Y., 1996. S. 503, 504). К пассивному представительству предписания о представительстве в собственном смысле могут применяться по аналогии.

Пассивное представительство и представительство в собственном смысле обычно сочетаются при заключении одной и той же сделки. Так, если А., будучи представителем Б., направляет оферту В., а затем В. принимает эту оферту посредством заявления обращенного к А. как представителю Б., то договор считается заключенным для Б. в момент получения акцепта А. (п. 1 ст. 433 ГК). При направлении оферты А. действует в качестве представителя в собственном смысле, при ее получении — в качестве пассивного представителя.

Кто имеет полномочие на совершение известного волеизъявления, тот обычно компетентен и к получению встречного волеизъявления. Но если представитель наделен только компетентностью к получению, то он не вправе действовать от имени представляемого.

6. По общему правилу представитель заключает сделки в интересе представляемого. Однако в некоторых случаях основной целью наделения полномочием служит обеспечение интереса самого представителя или третьего лица. Например, А. может выдать Б. полномочие на продажу определенного товара В. с тем, чтобы в процессе заключения договора купли-продажи между Б. и В. установился желательный для первого или второго деловой контакт.

7. В п. 2 ст. 182 перечислены субъекты, которые по своему правовому положению весьма отличаются друг от друга. Под коммерческим посредником следует понимать, в частности, так называемого посредственного представителя. Таким представителем является лицо, которое заключает сделку для принципала от собственного имени, в результате чего оно само приобретает права и становится обязанным по отношению к третьему лицу, а затем путем самостоятельных сделок (традиции, уступки требования или перевода долга) переносит эти права и обязанности на принципала. По модели косвенного представительства построены отношения комиссионного посредничества (п. 1 ст. 990 ГК). Но поскольку в силу п. 1 ст. 996 ГК право собственности на поступившую к комиссионеру от комитента вещь сохраняется за последним, распоряжение комиссионера этим правом представляет собой реализацию им уполномочия к распоряжению, т.е. субъективного гражданского права, носитель которого действует от собственного имени с непосредственным правовым результатом для обладателя объекта распоряжения (об уполномочии к распоряжению см.: Крашенинников Е.А. Распорядительные сделки // Сб. статей памяти М.М. Агаркова. Ярославль, 2007. С. 31 — 32). Посредственное представительство, так же как и совершение сделки в осуществление уполномочия к распоряжению, не является представительством в смысле гл. 10 ГК.

Не относятся к числу представителей и лица, получившие задание провести переговоры относительно будущих сделок. Они не заключают сделки ни от имени своих заказчиков, ни от собственного имени и, следовательно, не нуждаются в наделении их полномочием или уполномочием. Вопреки комментируемому предписанию эти лица не должны именоваться уполномоченными.

Душеприказчик и конкурсный управляющий, напротив, являются представителями. Так же как и представители в традиционном понимании, эти лица заключают сделки от имени другого лица. Но они не всегда указывают имя представляемого; они называют контрагенту свое имя и сообщают ему о намерении вызвать правовое последствие, на наступление которого направлена сделка, не для себя, а для представляемого. Поскольку закон не требует, чтобы представитель при заключении сделки непременно назвал представляемого, для выступления в качестве представителя достаточно лишь уведомления контрагента, что правовое последствие заключаемой им сделки должно наступить для другого лица. Квалификация душеприказчика и конкурсного управляющего в качестве представителей подтверждается предписаниями п. 1 ст. 1135 ГК и абз. 24 ст. 2 Закона о банкротстве, в которых говорится, что эти лица являются носителями полномочия.

8. Орган юридического лица действует от его имени и в его интересах (п. 3 ст. 53 ГК). Однако, несмотря на внешнее сходство с представителем (гл. 10 ГК), орган нельзя трактовать в качестве такого представителя. Волеизъявление органа юридического лица не является действием самостоятельного субъекта, а представляет собой действие самого юридического лица (см. Постановление Президиума ВАС от 11 апреля 2006 г. N 10327/05 (Вестник ВАС. 2006. N 7)). Следует признать неточным встречающееся в подп. 2 п. 3 ст. 91 и абз. 3 п. 3 ст. 103 ГК утверждение о наличии у органа юридического лица полномочия действовать от имени этого лица.

9. Пункт 3 ст. 182 не разрешает представителю заключать сделки от имени представляемого с самим собой, потому что в большинстве случаев при таких сделках взаимные интересы сторон противоречат друг другу. Коллизия интересов исключается, если сделка представителя с самим собой способна принести представляемому только правовую выгоду. Поэтому рассматриваемое ограничение здесь не действует (см.: Larenz K. Op. cit. S. 542). Например, опекун может подарить свою вещь признанному недееспособным подопечному, заключив договор дарения с самим собой как представителем одаряемого (п. 3 ст. 37 ГК).

Цель предписания п. 3 комментируемой статьи о коммерческом представительстве состоит в том, чтобы не препятствовать предпринимателям в установлении для них прав и обязанностей из сделок, для заключения которых требуются специальные знания в определенной сфере предпринимательской деятельности.

10. Допустимость представительства является общим правилом. В изъятие из этого правила закон запрещает представительство при совершении завещания (п. 3 ст. 1118 ГК), заключении брака (абз. 1 п. 1 ст. 11 СК) и в некоторых других случаях. Ввиду того что способность родителей к даче согласия на сделку их несовершеннолетнего ребенка обусловливается наличием родительской обязанности по обеспечению интересов ребенка, предусмотренное п. 1 ст. 26 ГК согласие не может даваться представителем родителей.

Так как участники регулируемых гражданским правом отношений свободны в определении своего правового положения (абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК), они могут исключить допустимость добровольного представительства относительно конкретной сделки путем заключения соответствующего соглашения. Например, кредитор может договориться с должником о личном исполнении связывающего их обязательства по уступке требования.

Законодательству известны сделки, заключение которых возможно только представителем. К ним, в частности, относятся не указанные в п. 2 ст. 28 ГК сделки по распоряжению имуществом малолетнего и передоверие (ст. 187 ГК).

Судебная практика по статье 182 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 308-ЭС17-18785 по делу N А32-20525/2016

Отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя исковые требования к обществу, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, признав акты о бездоговорном потреблении электрической энергии надлежащим доказательством по делу и установив факт неправомерного присоединения объектов общества к электрическим сетям компании путем опосредованного подключения через сети иных абонентов компании, правомерно квалифицировали действия общества как бездоговорное потребление электрической энергии; признал верным расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за спорный период.

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 307-ЭС17-20059 по делу N А56-46379/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 454, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что ответчик доказал факт расторжения договора аренды и возврата оборудования по акту от 31.08.2015.

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 302-ЭС17-20138 по делу N А19-92/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь при этом положениями статей 182, 432, 435, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств передачи и принятия предпринимателем товара, свидетельствующих о возникновении задолженности на стороне указанного лица, эквивалентной его стоимости, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что имеющиеся в деле товарные накладные не обладают признаком достоверности, вследствие чего не могут подтверждать разовую передачу товара поставщиком покупателю, в условиях отсутствия на тот период между сторонами договорных отношений.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 64-О

Между тем представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с ее участием оспариваемых ею статей 182, 185, 210, 216, 295 и 298 ГК Российской Федерации, статей 51 и 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а потому ее жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 305-ЭС18-285 по делу N А40-143071/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 182, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ООО «ИнтерОПТИК» выполнило работы, предусмотренные контрактами. ООО «Промтехнология» не представило доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме и в соответствующие сроки. В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Промтехнология» в пользу исполнителя 288 000 руб. неустойки по контракту N 355 и 871 948 руб. неустойки по контракту N 356.

Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 306-ЭС18-1317 по делу N А65-2794/2017

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт приемки выполненных обществом работ по известкованию кислых почв, отраженных в актах от 20.08.2015, 02.10.2015, с соблюдением условий договора, утверждения актов начальником управления сельского хозяйства и продовольствия муниципального района, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 402, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленные акты надлежащими доказательствами, суды пришли к выводу о доказанности фактического выполнения истцом работ на предъявленную к оплате сумму и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, удовлетворив иск.

Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 302-ЭС18-323 по делу N А33-21136/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 51, 53, 182, 185, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии совокупности критериев, необходимых для взыскания убытков в заявленной сумме.

Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 306-ЭС18-1760 по делу N А65-27329/2016

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе реестр актов сдачи транспортных средств на утилизацию между физическими лицами и обществом «УАЗ-Авто» за период с 2014 по 2017 годы, суды установили факт оказания обществом «Тан» услуг в полном объеме, и, руководствуясь статьями 182, 702, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, удовлетворив иск.

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016

Заявитель полагает, что заемных отношений не было, так как Ушакова Н.П. денежными средствами на владела и не передавала их ни Винтоняк М.Г., ни Винтоняку З. Последний в соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ не мог совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, следовательно не мог передать сам себе от имени Ушаковой Н.П. 3 800 000 долларов США, в том числе по будущему договору займа.

Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 301-ЭС18-7305 по делу N А43-9804/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признав подтвержденным факт передачи истцом товара и наличия у ответчика задолженности по его оплате, удовлетворили иск.

Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 305-ЭС18-7208 по делу N А40-109661/2017

Суды, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт осведомленности заявителя о судебном разбирательстве в иностранном суде, поскольку почтовые извещения были доставлены по адресу заявителя, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и сданы в канцелярию, что подтверждается справками и отчетами почтовых служб.