Статья 185.1. Удостоверение доверенности • Юрист Глобал

1. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

2. К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;

2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;

4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены администрацией этой организации или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

3. Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

4. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Судебная практика по статье 185.1 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 301-ЭС17-21122(3) по делу N А28-13390/2015

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суды, основываясь на оценке имеющихся и дополнительно представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 53, 153, 154, 173.1, 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 и 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной по мотивам недоказанности наступления неблагоприятных последствий для должника и его кредитов в результате ее совершения (выдачи).

Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 935-О

Также заявитель оспаривает конституционность пункта 4 статьи 185.1 ГК Российской Федерации, согласно которому доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, и подпункта 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающего, что единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1889-О

Так, статья 17 этого Федерального закона гарантирует права подозреваемых и обвиняемых, в том числе право участвовать в гражданско-правовых сделках, а его статья 29 конкретизирует особенности реализации данного права: оно осуществляется подозреваемыми и обвиняемыми с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Также обвиняемый вправе с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности; при этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 9.1 части четвертой статьи 47 и статья 115 данного Кодекса). Кроме того, доверенность в соответствии с пунктом 2 статьи 185.1 ГК Российской Федерации может удостоверяться начальником следственного изолятора либо лицом, его замещающим (пункт 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189).

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 305-ЭС18-7114 по делу N А40-89678/2017

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 182, 183, 185.1, 886, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств возврата истцу по его требованию спорного оборудования ответчиком.

Придя к выводу, что истцу в рамках заключенных договоров хранения причинены убытки, суды взыскали задолженность за утраченное оборудование в размере, определенном пунктом 4.1 договора.

Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 305-ЭС18-18200 по делу N А41-83174/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 185, 185.1, 209, 304, 305, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в разрешении споров связанных с защитой, права собственности и других вещных прав», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об обоснованности требований Общества исходя из следующего: для въезда на территорию Товарищества в целях проезда к зданию и участку Общества представители Общества представляли доверенности, выданные руководителем Общества; в полномочия Товарищества не входит проверка полномочий лица, выдавшего доверенности представителям Общества, при обеспечении пропускного режима для доступа представителей истца к принадлежащему ему имуществу; данные действия ответчика нарушают права Общества на владение принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом; в целях побуждения Товарищества к своевременному исполнению обязательства в натуре заявленная Обществом денежная сумма на случай неисполнения судебного акта отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 309-ЭС18-24646 по делу N А76-25852/2017

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 184.1, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 37 Закона об обществах, пришел к выводу о том, что в результате принятия внеочередным общим собранием обжалуемых решений, оказались нарушенными права истца на управление делами общества.

Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 309-ЭС19-7787 по делу N А60-10494/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения обществом «Автосервис плюс» предъявленных к оплате работ, принятие их уполномоченным представителем общества «Логистик Л7» и, руководствуясь статьями 183, 185.1, 189, 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичную оплату работ, пришли к выводу о наличии у общества «Логистик Л7» задолженности по оплате выполненных для него работ и, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ и признав его верным, удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 310-КГ17-3641 по делу N А54-1704/2016

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд округа руководствовался частью 1 статьи 452, пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае представленное обществом на государственную регистрацию дополнительное соглашение касалось условия о размере арендной платы и не устанавливало ограничения вещных прав на имущество (такие ограничения были зарегистрированы ранее при заключении договора аренды от 17.10.2006), то предоставления нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей полномочия арендатора на подписание с его стороны этого соглашения, не требовалось.

Решение МКАС при ТПП РФ от 23.01.2017 по делу N 47/2016

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Арбитраж установил, что сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что филиал Истца создан и действует в соответствии с установленными правилами и руководитель филиала надлежащим образом уполномочен на совершение действий от имени Истца, включая заключение сделок и обращение в суд, в том числе в третейский суд.

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 305-ЭС17-2417 по делу N А40-211903/2014

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что при вынесении обжалуемых актов не применены подлежащие применению статьи 153 — 155, 168, 173.1 182, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), пункт 1, абзац 2 пункта 6 статьи 37 и пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах).

Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2018 N 305-ЭС18-13638 по делу N А41-90321/2016

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 51, 53, 55, 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта передачи спорного имущества ответчику; акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от 01.02.2014 подписаны лицами, не обладавшими полномочиями действовать от имени ответчика без доверенности.