Статья 185. Общие положения о доверенности • Юрист Глобал

1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

2. Доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.

3. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

4. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

5. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

6. Правила настоящей статьи соответственно применяются также в случаях, если доверенность выдана несколькими лицами совместно.

Комментарий к ст. 185 ГК РФ

1. Содержание одностороннего волеизъявления представляемого о наделении представителя полномочием обычно отражается в специальном документе — доверенности. Это волеизъявление является волеизъявлением, которое нуждается в получении, т.е. для вступления которого в силу необходимо, чтобы оно было обращено к адресату и дошло до него. Поэтому полномочие возникает у представителя не в момент подписания представляемым доверенности, а в момент получения представителем направленной ему доверенности.

Волеизъявление о наделении полномочием может дойти до представителя и вызвать соответствующее его содержанию правовое последствие также без поступления доверенности в его владение. Например, представляемый может зачитать ему текст доверенности и вручить ее в качестве доказательства наличия у представителя полномочия третьему лицу, которое должно участвовать в сделке с представителем (п. 1 ст. 185).

2. Выраженное в доверенности волеизъявление представляемого определяет объем полномочия представителя. В связи с этим принято различать генеральную, специальную и разовую доверенности. Генеральная доверенность, как правило, подтверждает полномочие на общее управление всем имуществом представляемого или какой-то его частью, специальная — на совершение нескольких однородных сделок, разовая — на совершение одной сделки.

3. В указанном в п. 2 комментируемой статьи случае для наделения представителя полномочием требуется содействие нотариуса, состоящее в удостоверении содержания волеизъявления представляемого. Удостоверение того факта, что это волеизъявление дошло до адресата, не является необходимым.

Содействие нотариуса выступает составной частью сделки по наделению полномочием. Если эта сделка совершается без такого содействия, то она представляет собой незавершенную (незаконченную) сделку и поэтому не вызывает соответствующего ее содержанию правового последствия (о последствиях несоблюдения сторонами сделки ее нотариальной формы см.: Крашенинников Е.А. Фактический состав сделки // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2004. Вып. 11. С. 9. Прим. 13).

4. Предписание п. 3 комментируемой статьи рассчитано на ситуации, когда обращение к нотариусу является для представляемого затруднительным или невозможным. Кроме перечисленных в этом пункте лиц, содействие при выдаче полномочия, приравненное к содействию нотариуса, могут оказывать также должностные лица органов исполнительной власти и консульских учреждений Российской Федерации (абз. 3 ст. 37, абз. 2 ст. 38 Основ законодательства о нотариате).

5. В п. 4 ст. 185 речь идет о полномочии на договор традиции, т.е. распорядительный договор, непосредственно направленный на перенесение права собственности на движимую вещь от отчуждателя к приобретателю, в качестве которого здесь выступает представляемый.

Если предметом этого договора служит право собственности на заказную бандероль, то он заключается следующим образом. Отчуждатель А. вручает бандероль организации почтовой связи Б. как своему посыльному и тем самым выражает волю к тому, чтобы право собственности на бандероль перешло к приобретателю В., указанному в качестве адресата. После этого Б. посредством извещения о поступлении бандероли передает волеизъявление А. адресату. Затем явившийся в отделение почтовой связи представитель последнего Г. совершает в отношении Б. как посыльного А. встречное волеизъявление о переходе права собственности на бандероль к В. и принимает ее от Б. Таким образом, В. становится собственником бандероли в момент ее вручения организацией связи его представителю.

С учетом изложенного обнаруживается неточность предписания абз. 1 п. 1 ст. 224 ГК, которое приурочивает момент передачи вещи, «отчужденной без обязательства доставки», и, стало быть, перехода права собственности на нее к моменту сдачи отчуждателем этой вещи в организацию связи для пересылки приобретателю. Из этого предписания следует, что и при отсутствии между адресатом и отправителем договора, обязывающего последнего к передаче вещи (в нашем примере — заказной бандероли), право собственности на нее переходит в момент ее вручения организации почтовой связи, несмотря на то что адресат не знает об этом. Но этот вывод противоречит закрепленному в п. 1 ст. 1 и абз. 1 п. 1 ст. 2 ГК принципу равенства участников регулируемых гражданским правом отношений, в силу которого ни один из них не может создать имущественную выгоду другому без его согласия, а также основанному на ст. 2 и подп. 1 п. 1 ст. 29 Всемирной почтовой конвенции от 14 сентября 1994 г. (Бюллетень международных договоров. 1997. N 1) предписанию п. 44 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 (СЗ РФ. 2005. N 17. Ст. 1556), согласно которому почтовые отправления до их выдачи адресату или уполномоченному им лицу принадлежат отправителю.

6. Волеизъявление юридического лица о наделении полномочием на сделку, которая требует нотариального удостоверения, нуждается в содействии нотариуса, несмотря на соблюдение перечисленных в п. 5 комментируемой статьи требований к оформлению этого волеизъявления.

Судебная практика по статье 185 ГК РФ

Решение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N АКПИ19-130

Оспариваемый в части пункт Порядка не регулирует отношения, связанные с нормами о представительстве и об удостоверении доверенностей, на которые указывает административный истец (пункт 1 статьи 185, статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не содержит предписаний, которые входили бы в противоречие с такими нормами, а также положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 64-О

Между тем представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с ее участием оспариваемых ею статей 182, 185, 210, 216, 295 и 298 ГК Российской Федерации, статей 51 и 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а потому ее жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 306-ЭС17-22168 по делу N А72-17976/2016

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 15, пунктов 1, 3, 4 статьи 36, пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.4, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из отсутствия в действующем законодательства прямого запрета в представлении интересов доверителя в рамках дела о банкротстве юридического лица, если в доверенности указано на представление интересов в делах о банкротстве физических лиц. Кроме того, суды отметили, что выданная представителю конкурсного кредитора доверенность соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и с определенностью позволяет установить лицо, которое выдало доверенность, а также полномочия поверенного.

Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 302-ЭС18-323 по делу N А33-21136/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 51, 53, 182, 185, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии совокупности критериев, необходимых для взыскания убытков в заявленной сумме.

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 307-ЭС18-1081 по делу N А56-41989/2016

Доверенности проверены судами и признаны составленными в соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечено, что законодательство не содержит запрета на проведение проверок приборов учета от имени сетевой организации и гарантирующего поставщика третьими лицами.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств.

Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2018 N 304-ЭС18-13838 по делу N А02-1093/2017

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 166 — 168, 183, 185, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, установив, что доверенность от 09.01.2017 N 3/5, выданная истцом Баулину С.Ю., подтверждает его полномочия на право подписывать соглашения об урегулировании убытков от имени представляемого; исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца в размере 79 100 рублей произведено платежным поручением от 21.02.2017 N 20660 в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от 21.02.2017; сторонами достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю; истец не доказал факт заключения спорного соглашения под влиянием обмана, заблуждения или под давлением; мотивы заключения спорной сделки со стороны истца правового значения не имеют, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанного соглашения недействительным и довзыскания страхового возмещения.

Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 304-КГ18-15975 по делу N А27-14726/2017

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частями 1, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс), Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 N 938/пр, принимая во внимание положения частей 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса, установив, что полномочия председателя МКД на заключение договора управления МКД от 01.12.2016 содержатся в решении собрания собственников помещений МКД от 29.11.2016 N 4/16 и приложениях к нему, копии которых предоставлялись в инспекцию; доказательств направления обществу в течение трех рабочих дней информации о принятом решении по результатам рассмотрения заявления о включении МКД в реестр лицензий инспекцией не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о включении МКД в реестр его лицензии, а последующее удовлетворении заявления о включении МКД в реестр лицензии общества «УК «Пионер» без проверки документов и информации является неправомерным.

Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 307-ЭС17-1154 по делу N А56-72693/2015

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 53, 153, 160 — 162, 185, 362, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о доказанности фальсификации подписи под спорными договорами со стороны поручителя.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 16-КГ18-42

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию урегулирован в главе 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 301-ЭС17-21122(3) по делу N А28-13390/2015

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суды, основываясь на оценке имеющихся и дополнительно представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 53, 153, 154, 173.1, 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 и 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной по мотивам недоказанности наступления неблагоприятных последствий для должника и его кредитов в результате ее совершения (выдачи).

Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 306-ЭС19-1145 по делу N А55-33679/2017

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 53, статьями 153, 154, пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходили из того, что само по себе признание недействительным решения общего собрания акционеров АО «ДКС» об избрании Курочкина А.В. генеральным директором АО «ДКС» не влечет недействительности всех сделок, заключенных Курочкиным А.В. от имени общества до признания недействительным решения об его избрании, в том числе и доверенности от 28.02.2017, выданной Семушкиной О.В.