Авторизация
Статья 186. Срок доверенности
1. Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
2. Удостоверенная нотариусом доверенность, предназначенная для совершения действий за границей и не содержащая указание о сроке ее действия, сохраняет силу до ее отмены лицом, выдавшим доверенность.
Комментарий к ст. 186 ГК РФ
1. В ст. 186 речь идет о сроке существования удостоверенного доверенностью полномочия представителя. Истечение этого срока влечет прекращение полномочия, даже если представитель не заключил доверенную ему сделку.
2. Так как волеизъявление представляемого о выдаче полномочия вступает в силу в момент его получения представителем, срок существования полномочия начинает течь с этого момента. В большинстве случаев день вступления упомянутого волеизъявления в силу совпадает с днем составления доверенности. Поэтому началом течения срока существования полномочия обычно признается дата составления доверенности. Отсутствие в доверенности указания на эту дату влечет ничтожность сделки представляемого по наделению представителя полномочием (абз. 2 п. 1 ст. 186).
3. Согласно абз. 1 п. 1 комментируемой статьи названный в нем срок не может превышать трех лет. В случае выдачи представляемым полномочия на более длительный срок оно все равно прекращается через три года после своего возникновения. Если срок существования полномочия в доверенности не определен, то полномочие существует у представителя в течение одного года.
4. Ввиду того что заключение представителем для представляемого сделок за пределами Российской Федерации зачастую требует больше времени, чем на ее территории, в отношении этих сделок может быть дано полномочие с неопределенным сроком существования (п. 2 ст. 186).
Судебная практика по статье 186 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 304-ЭС19-2559 по делу N А46-7533/2017
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 183, 185, 186, 195, 196, 199, 200, 203, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — Постановление N 43), пунктах 123, 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что документы, положенные в основу вывода суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности, подписаны неуполномоченным лицом, в отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности в материалах дела, в отсутствие дальнейшего одобрения со стороны представляемого соответствующих действий.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 305-ЭС17-6102 по делу N А40-137610/2016
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 183, 186, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установив обстоятельства оказания заявителю коммунальных и эксплуатационных услуг в рамках заключенного сторонами договора, возникновения у него обязанности по их оплате, ненадлежащего (частичного) исполнения им данной обязанности, проверив и признав обоснованным произведенный предприятием расчет материально-правового требования в отсутствие доказательств оплаты долга пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 310-ЭС17-6745 по делу N А36-3407/2016
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 166, 186, 180, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным и взыскания с ответчика 298 378,72 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2017 N 308-КГ17-19154 по делу N А53-4441/2017
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 166, 186, 180, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из того обстоятельства, что ограничение АО «Ростовский порт» прав каких-либо лиц путем заключения договора на оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности физических лиц и транспортных средств, оспариваемое решение управления не содержит.
