Статья 188. Прекращение доверенности • Юрист Глобал

1. Действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

2. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

3. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.

Комментарий к ст. 188 ГК РФ

1. Некоторые основания прекращения выраженного в доверенности полномочия определяются содержанием волеизъявления о наделении полномочием. Так, полномочие прекращается, если представитель заключает все порученные ему сделки, если истекает срок существования полномочия или если наступает оговоренное представляемым отменительное условие.

2. Предписания подп. 4 — 7 п. 1 комментируемой статьи связывают прекращение полномочия с обстоятельствами, при наступлении которых осуществление функций добровольного представителя или представляемого становится невозможным.

3. В подп. 3 п. 1 ст. 188 речь идет о праве представителя на отказ от полномочия. Реализация этого права происходит посредством обращенного к представляемому одностороннего волеизъявления управомоченного, которое вступает в силу, т.е. влечет прекращение полномочия, с момента его получения адресатом.

4. Ввиду того что выдача полномочия предполагает наличие доверия представляемого к представителю, на случай его утраты подп. 2 п. 1 комментируемой статьи наделяет представляемого правом в любое время прекратить полномочие путем его отмены. Это право осуществляется в том же порядке, что и упомянутое выше право представителя на отказ.

Как уже отмечалось, в некоторых случаях полномочие выдается с целью обеспечения интереса представителя или третьего лица (см. п. 6 коммент. к ст. 182 ГК). Эта цель может быть достигнута посредством выдачи безотзывного, т.е. не подлежащего отмене, полномочия. Например, если А продает свою вещь Б, который намерен отчудить ее В, и во избежание промежуточных расходов Б по отчуждению наделяет его полномочием на передачу права собственности непосредственно В, то полномочие следует считать безотзывным, поскольку в противном случае пришлось бы признать, что представляемый обладает правом необоснованно отказаться от исполнения своей обязанности к перенесению права собственности на проданную вещь (подробнее о безотзывном полномочии см.: Larenz K. Op. cit. S. 564 — 565; Flume W. Allgemeiner Teil des Burgerlichen Rechts. 4 Aufl. Berlin; Heidelberg; N.Y., 1992. Bd. 2. S. 876 — 885). С учетом сказанного из текста п. 2 комментируемой статьи было бы желательно устранить предписание второго предложения, так как оно толкает к ошибочному выводу, что правило о допустимости отмены полномочия не знает исключений.

5. Предписание п. 3 комментируемой статьи подлежит применению только в случае поддоверия. При передоверии в собственном смысле полномочие субститута не может прекратиться одновременно с полномочием представителя, потому что первое возникает в момент прекращения второго (см. п. 3 коммент. к ст. 187 ГК).

Судебная практика по статье 188 ГК РФ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 309-ЭС17-17146 по делу N А60-36594/2016

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, является основанием для прекращения доверенности.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума N 25), согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем, действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 5-КГ18-248

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Гольцов П.В., участвующий в судебном заседании в качестве представителя Волкова М.А., полномочий на представление интересов последнего не имел, поскольку действие нотариально удостоверенной доверенности от 8 мая 2014 г. прекратилось в силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом Гольцова П.В. от своих полномочий, что подтверждается актом от 18 июля 2014 г., составленным при возврате подлинника данной доверенности, и отсутствием подлинника этой доверенности в судебном заседании.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 4-КГ19-36

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление о выдаче исполнительного листа в отсутствие сторон по делу, не проверил извещены ли стороны по делу о дате и месте судебного заседания, так как извещение представителя АО «АРБИТА» Югай В.В., не является надлежащим, поскольку на момент рассмотрения указанного заявления действие доверенности этого представителя прекращено на основании пп. 7 п. 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду введения в отношении АО «АРБИТА» конкурсного управления.

Решение Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 9-ААД18-3

При этом следует учесть, что в соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 310-ЭС18-9090 по делу N А84-1062/2017

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался частью 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины, частями 2, 2 статьи 188, частью 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины, статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV «Об аренде земли», частью 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и исходил из того, что ответчик существенно нарушил условия заключенного договора аренды, поскольку не осуществил строительство многоквартирных домов на двух земельных участках в сроки, определенные договором.

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 303-ЭС18-8736 по делу N А51-23218/2016

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора поручения, руководствуясь статьями 182, 183, 185, 187, 188, 189, 195, 196, 199, 200, 309, 382, 384, 388, 971, 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 310-ЭС19-7845 по делу N А83-13371/2017

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 62, 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, руководствуясь следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками Общества принято решение о добровольной ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора 29.03.2018, о чем внесена запись за N 2189102111130.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 5-КГ17-30

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска Милованова П.С, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Милованов С.Н. при жизни заявление о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на Шаброву Л.Р. в регистрирующий орган не подавал, соответствующее заявление подано Шабровой Л.Р. после его смерти по доверенности, которая в силу ст. 188 ГК РФ прекратила свое действие, что являлось безусловным основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Милованова С.Н., направленном на государственную регистрацию перехода права собственности на названный объект недвижимости к Шабровой Л.Р., судом не добыто, а сам по себе факт подписания Миловановым С.Н. договора дарения, совершенного в простой письменной форме, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о таком волеизъявлении. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Шабровой Л.Р. не возникло в отношении спорной квартиры права собственности, и как следствие, права распоряжения данным имуществом. Также суд апелляционной инстанции отказал в признании последнего покупателя спорной квартиры Харина А.С. добросовестным приобретателем в связи с непроявлением им, по мнению суда, при покупке квартиры должной осмотрительности. Восстанавливая Милованову П.С. срок для принятия наследства после смерти Милованова С.Н., суд апелляционной инстанции посчитал причины его пропуска уважительными.

Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2017 N 304-ЭС17-7782 по делу N А03-17404/2015

Ссылка конкурсного управляющего на неприменение судом округа статей 182, 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку генеральный директор, выдавая доверенности от имени общества, действует не как гражданин. Следовательно, положения пункта 5 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти генерального директора, выдавшего от имени общества доверенность, не применяются.

Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 301-ЭС18-13527 по делу N А31-6744/2017

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 158, 182, 185, 188, 189, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки и принятия товара уполномоченным лицом, отсутствия оплаты по данному факту и наличия у покупателя обязанности оплатить товар, а также — уплатить проценты за нарушение сроков оплаты товара.

Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 308-КГ17-10351 по делу N А53-8746/2016

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 165.1, 182, 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 16, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции до 01.01.2017 (далее — Закон N 122-ФЗ), статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон N 102-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра по погашению регистрационной записи об ипотеке указанного земельного участка в пользу Банка.