Статья 189. Последствия прекращения доверенности • Юрист Глобал

1. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности — по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

2. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

3. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Комментарий к ст. 189 ГК РФ

1. Волеизъявление представляемого об отмене выраженного в доверенности полномочия не способно вступить в силу, т.е. повлечь прекращение полномочия, до момента его получения представителем. Поэтому представитель, вопреки предписанию первого предложения п. 1 комментируемой статьи, не может оказаться лицом, которого не уведомили о том, что отмена полномочия уже состоялась.

Тот, с кем представитель должен был заключить сделку, напротив, может не знать, что полномочие прекратилось путем его отмены. С целью предотвращения убытков, которые это лицо могло бы понести вследствие своей уверенности в существовании полномочия, комментируемое предписание обязывает представляемого сообщить ему об отмене.

2. Если в качестве основания прекращения полномочия фигурирует такое обстоятельство, как, например, признание представляемого недееспособным или его смерть, то согласно п. 2 ст. 189 до тех пор, пока представитель не узнает или не должен будет узнать о наступлении этого обстоятельства, полномочие сохраняет силу для представляемого или его правопреемников. Комментируемое предписание не применяется, если при заключении сделки с представителем его контрагент знал или должен был знать, что полномочие прекратилось (п. 2 ст. 189). В этом случае сделка не должна вступать в силу и для представителя.

3. Говоря о правах и обязанностях, возникших из сделок представителя, п. 2 ст. 189 тем самым ограничивает круг этих сделок только обязательственными сделками. Однако представитель, как это явствует из абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК, может заключать от имени представляемого и распорядительные сделки, т.е. сделки, непосредственно направленные на перенесение, обременение, изменение или прекращение права. В случае заключения представителем распорядительной сделки (например, договора о прощении долга — ст. 415 ГК) при наличии перечисленных в комментируемом пункте предпосылок соответствующее ее содержанию правовое последствие также наступает для представляемого или его правопреемников.

4. После прекращения полномочия представитель, его правопреемник или контрагент, во владении которого находится удостоверявшая это полномочие доверенность, обязан вернуть ее представляемому или его правопреемнику (п. 3 комментируемой статьи).

Подраздел 5. СРОКИ. ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ

Судебная практика по статье 189 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 307-ЭС19-10667 по делу N А56-3076/2015

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьей 167, пунктами 1 и 2 статьи 168, статьей 169, пунктом 2 статьи 174, пунктом 1 статьи 183, пунктом 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности компанией обстоятельств, свидетельствующих о том, что Муратов А.Р. и покупатель по оспариваемой сделке знали или должны были знать об отзыве доверителем доверенности, на основании которой Муратовым А.Р. подписан оспариваемый договор.

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 303-ЭС18-8736 по делу N А51-23218/2016

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора поручения, руководствуясь статьями 182, 183, 185, 187, 188, 189, 195, 196, 199, 200, 309, 382, 384, 388, 971, 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2019 N 309-ЭС19-7082 по делу N А60-2469/2018

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 189 ГК РФ отклонен судом округа как не влияющий на законность решения суда.

Также окружным судом отклонен довод управления о том, что в соответствии с условиями доверенности Христофоров Г.М. имел право на подачу заявления о расторжении договора аренды от имени предпринимателя, а также подписывать за истца иные документы, поскольку факт подписания указанным лицом спорного заявления о расторжении договора, а также акта приема-передачи арендуемого имущества судами не установлен.

Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 309-ЭС19-7787 по делу N А60-10494/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения обществом «Автосервис плюс» предъявленных к оплате работ, принятие их уполномоченным представителем общества «Логистик Л7» и, руководствуясь статьями 183, 185.1, 189, 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичную оплату работ, пришли к выводу о наличии у общества «Логистик Л7» задолженности по оплате выполненных для него работ и, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ и признав его верным, удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 301-ЭС18-13527 по делу N А31-6744/2017

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 158, 182, 185, 188, 189, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки и принятия товара уполномоченным лицом, отсутствия оплаты по данному факту и наличия у покупателя обязанности оплатить товар, а также — уплатить проценты за нарушение сроков оплаты товара.

Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 308-КГ17-10351 по делу N А53-8746/2016

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 165.1, 182, 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 16, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции до 01.01.2017 (далее — Закон N 122-ФЗ), статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон N 102-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра по погашению регистрационной записи об ипотеке указанного земельного участка в пользу Банка.

Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2020 N 301-ЭС20-7715 по делу N А11-17212/2018

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 26, 29, 32, 52, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 185, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.