Статья 190. Определение срока • Юрист Глобал

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Комментарий к ст. 190 ГК РФ

1. Комментируемая глава содержит правила, определяющие единообразный порядок исчисления сроков, т.е. моментов или периодов времени, наступление или истечение которых влечет определенные правовые последствия. Указанные правила, носящие юридико-технический характер, являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон. Их значение выходит за рамки отношений, регулируемых нормами ГК, поскольку отсылки к данной главе встречаются в иных законах, например в СК. В то же время правилами гл. 11 ГК рассчитаны лишь материально-правовые сроки, так как процессуальные сроки исчисляются по своим правилам (см., например, гл. 10 АПК, гл. 9 ГПК и др.).

2. Часть 1 комментируемой статьи указывает, с одной стороны, на основания установления сроков и, с другой стороны, на возможные способы их определения.

Сроки могут устанавливаться:

— непосредственно законом или иным правовым актом. Таковы, в частности, срок наступления гражданской дееспособности (18 лет), сроки исковой давности, сроки действия авторских и смежных прав и т.д.;

— сделкой. Имеются в виду сроки, определяемые как волей одного лица в односторонних сделках (например, срок представления работ на конкурс), так и соглашением сторон в двух- и многосторонних сделках (срок выполнения работы в договоре подряда, срок внесения вкладов в имущество простого товарищества и т.д.);

— судом. Под судом в данном случае понимается не только суд общей юрисдикции, но также арбитражный и третейский суд. Помимо суда правом назначать сроки обладают также некоторые иные юрисдикционные органы, уполномоченные законом на разрешение гражданско-правовых споров и принятие мер по защите гражданских прав, в частности антимонопольные органы. В этой связи комментируемое правило подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, под сроком, назначенным судом, следует понимать не процессуальный срок, а указанный судом срок исполнения лицом возложенных на него обязанностей (например, срок опубликования опровержения недостоверных сведений, срок устранения недостатков в результате работы и т.п.).

3. Срок может определяться:

— календарной датой, т.е. указанием на конкретный день, например 15 апреля 2010 г.;

— истечением периода времени, который, в свою очередь, может исчисляться годами, месяцами, неделями, днями или часами. В этом случае возникают вопросы о начале и окончании срока, которые урегулированы в последующих статьях комментируемой главы. По смыслу закона вполне допустимо применение и иных единиц измерения времени, например кварталов, декад или минут.

В обоих названных случаях сроки носят абсолютно определенный характер.

4. Часть 2 ст. 190 предусматривает еще один возможный способ определения срока — путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок, установленный таким образом, относится к числу относительно определенных сроков, поскольку заранее неизвестно, когда конкретно наступит то или иное событие. Такие сроки встречаются как в законе (например, срок окончания договора пожизненного содержания с иждивением), так и в договорах (например, срок доставки груза может быть приурочен к началу навигации).

Если в законе или сделке возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, налицо указание на условие, а не срок (см. коммент. к ст. 157 ГК).

Судебная практика по статье 190 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 306-КГ17-21297 по делу N А12-10977/2017

Суды трех инстанций, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 10, 11, 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом N 196-ФЗ, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон N 353-ФЗ), установив, что предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 310-КГ17-22391 по делу N А84-298/2017

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права (статью 190 ГК РФ, статью 19 Закона о рекламе, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предпринимателя.

Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС18-115 по делу N А41-4537/2017

Руководствуясь статьями 190, 191, 194, 329, 330, 469, 475, 477, 486, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора поставки N ОФ-1П, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение условий поставки в сумме 5 086 руб.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 41-КГ18-16

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент заключения договоров поручительства) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 306-ЭС18-13359 по делу N А55-16325/2017

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 190, 193, 314, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходил из того, что истцом (субподрядчик) неверно определена дата начала течения периода просрочки, поскольку в силу пунктов 3.4 заключенных сторонами договоров субподряда исполнение ответчиком (генподрядчик) обязательства произвести оплату принятого им результата выполненных субподрядчиком работ поставлено в зависимость от получения денежных средств от основного заказчика.

Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2018 N 305-ЭС18-11396 по делу N А40-81155/2017

Включая рассматриваемые требования банка в реестр требований кредиторов Исаевой М.В. как к поручителю, суды исходили из того, что банк, обратившись в Тверской районный суд города Москвы с требованием к поручителю в срок действия поручительства, своевременно реализовал свое право на удовлетворение требований за счет поручителя. Суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 190, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 305-ЭС18-14416 по делу N А40-183713/2017

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 190, 196, 199, 200, 203, 207, 307 -310, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили момент, когда истцу стало известно о неисполнении ответчиком обязательства по возврату переданных ранее денежных средств, и пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396 по делу N А40-81155/2017

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами (постановления от 12.02.2018 и от 18.05.2018 соответственно), требования банка удовлетворены. Суды исходили из того, что банк, обратившись в Тверской районный суд города Москвы с требованием к поручителю в срок действия поручительства, своевременно реализовал свое право на удовлетворение требований за счет поручителя. Суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), статьями 190, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 304-ЭС18-18339 по делу N А67-4905/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 330, 431, 454, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статей 36, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей, признали обоснованным требование о взыскании неустойки.

Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 N 309-ЭС18-18922 по делу N А71-10809/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 190, 193, 309, 310, 314, 395, 431, 702, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в установленные договорами сроки, правомерности начисления процентов пользование чужими денежными средствами с учетом их корректировки судом по периоду начисления.

Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 305-ЭС18-17592 по делу N А40-117986/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 330, 382, 384, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив факт выполнения подрядчиком работ на сумму 91 788 367 руб. 18 коп., принятия их результата заказчиком без замечаний и частичной оплаты с удержанием 10% от стоимости каждого этапа, отметив, что условиями договора не предусмотрено получение положительного заключения государственной экспертизы, а условие об окончательной оплате поставлено в зависимость от действий третьих лиц, то есть не обладает признаком неизбежности, проверив и признав правильным расчет неустойки и процентов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.