Статья 192. Окончание срока, определенного периодом времени • Юрист Глобал

1. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.

2. К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

3. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням.

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

4. Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Комментарий к ст. 192 ГК РФ

1. Правила комментируемой статьи являются логическим продолжением положений ст. 191 ГК. Поскольку в соответствии со ст. 191 ГК день, к которому приурочено начало течения срока, в расчет не принимается, начальный и конечный дни срока, определенного периодом времени, совпадают. В комментируемой статье это положение последовательно проводится ко всем срокам, определенным периодом времени, — годами, месяцами и неделями.

Так, трехлетний срок исковой давности, начавшийся 12 декабря 2009 г., истечет 12 декабря 2012 г.; шестимесячный срок на принятие наследства, начавшийся 17 октября 2010 г., истечет 17 апреля 2011 г. и т.д.

2. Пункт 2 комментируемой статьи подтверждает правильность расширительного толкования ч. 1 ст. 190 ГК, в соответствии с которым при исчислении сроков, определяемых периодом времени, по смыслу закона допустимо использование любых единиц измерения времени.

3. Поскольку такая единица времени, как месяц, имеет непостоянное число дней, п. 3 комментируемой статьи в целях единообразия и упрощения подсчетов устанавливает два правила. Согласно первому из них срок, определенный в полмесяца, признается равным 15 дням.

Второе правило касается тех случаев, когда в последнем месяце срока нет числа, на которое приходится окончание срока. В такой ситуации срок истекает в последний день этого месяца. Так, двухмесячный срок, начавший течь 31 декабря, истечет 28 или 29 февраля.

Судебная практика по статье 192 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 306-ЭС17-21478 по делу N А57-18804/2015

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствах, установленных в решении Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 по делу N А57-15440/2015, руководствуясь положениями статей 13, 192 — 193, 429, 1102 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 81, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 26, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив факт взыскания с должника в пользу Матвеевой Е.В. неосновательного обогащения в сумме 12 939 226 рублей указанным решением от 26.02.2016 Арбитражного суда Саратовской области, констатировав отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств должником, правомерно удовлетворили заявление Матвеевой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Матвеевой Е.В..

Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-19056 по делу N А40-3689/2018

Оценив представленные доказательства, установив, что о нарушенном праве истец узнал 29.11.2016 при обнаружении повреждения груза, однако с иском в суд обратился 30.12.2017 — с пропуском срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 191, 192, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2018 N 305-ЭС18-19130 по делу N А40-231943/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 191, 192, 196, 199, 200, 207, 309, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом своих обязательств, признали обоснованным применение мер гражданско-правовой ответственности в виде обусловленной договором неустойки.

Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 19.07.2018 по делу N М-14/2018

В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Товар в полном объеме был частично передан и частично подготовлен к отгрузке 30 августа 2016 г.

Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 306-КГ18-11266 по делу N А55-11931/2017

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 24, 30, 32 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», пришел к выводу о законности оспоренного решения с учетом доказанности антимонопольным органом отсутствия у конкурсной комиссии правовых оснований для признания конкурсного предложения ООО «Генерация.Связь.Автоматика» несоответствующим требованиям закона и конкурсной документации ввиду допустимости указания срока осуществления реконструкции за 0,9 месяца.

Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 305-ЭС18-14664 по делу N А41-61955/2017

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения обществом «Мособлстройкомплекс» сроков оплаты долга, руководствуясь статьями 191, 192, 196, 200, 384, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, скорректировав расчет процентов, и отказали в требовании о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 308-ЭС19-8809 по делу N А53-8024/2018

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 192, 195, 196, 424, 606, 614, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 21, 57, 62, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 12.10.2010 N 4864/2010, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 306-ЭС16-20105 по делу N А12-129/2016

Суд округа, проверив правильность применения норм материального права, в частности статей 10, 65.2, 181.5, 191, 192 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32, 35, 36 и 43 Закона об обществах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление, оставив в силе судебный акт первой инстанции, поддержав его выводы о недействительности оспариваемого решения в связи с неизвещением Чередниченко Р.В., как участника Общества о его проведении, так как срок оплаты стоимости доли не наступил. Кроме того, суд округа признал верным вывод первой инстанции, что в действиях Азизова М.А. имеются признаки злоупотребления правом.

Решение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N АКПИ17-209

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно материалам дела предусмотренный пунктом 13.1 Устава и исчисляемый с 26 ноября 2011 г. пятилетний срок полномочий Президиума Центрального Совета Организации истек 25 ноября 2016 г.

Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 308-ЭС17-18237 по делу N А53-9071/2017

Руководствуясь статьями 190, 191, 192, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды приняли во внимание постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.05.2016 по делу N А53-22065/2014, установили сумму задолженности ответчика перед истцом, проверили представленный истцом расчет процентов, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 309-ЭС17-15352(3) по делу N А71-9054/2014

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 192, 195, 199 — 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, договора залога и исходили из пропуска фирмой срока исковой давности для предъявления рассматриваемого требования к должнику как поручителю.