Авторизация
Статья 198. Недействительность соглашения об изменении сроков исковой давности
Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Комментарий к ст. 198 ГК РФ
1. Действительный смысл ч. 1 ст. 198 шире ее буквального текста, поскольку недопустимо не только изменять продолжительность и порядок исчисления сроков исковой давности, но и заключать иные соглашения, отменяющие или изменяющие положения закона, касающиеся исковой давности. В частности, не будут иметь юридической силы соглашения о неприменении исковой давности к правоотношениям сторон, об отказе сторон от права заявлять суду об истечении исковой давности и т.п.
Вместе с тем применительно к специальному сроку исковой давности законом может быть предусмотрено право сторон своим соглашением изменять правила его исчисления. Так, п. 2 ст. 128 ВК допускает возможность установления договорами воздушной перевозки груза или почты иного, по сравнению с законом, момента начала течения исковой давности.
2. Часть 2 ст. 198 в развитие сказанного в ч. 1 дополнительно уточняет, что основания приостановления и перерыва течения исковой давности устанавливаются лишь законом. Соглашения участников гражданского оборота по этому поводу невозможны.
Ссылка в ч. 2 на возможность решения этого вопроса не только в ГК, но и иных законах дополнительно подтверждает, что закрепленные ГК основания приостановления и перерыва исковой давности не являются исчерпывающими.
Судебная практика по статье 198 ГК РФ
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 117-КГ18-23
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не отвечает требованиям части 4 статьи 67, статьи 195 и части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 59-КГ18-14
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало с учетом приведенных выше положений о толковании условий договора и требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о праве Банка на получение страхового возмещения в размере, превышающем долг по кредиту. Однако это судом сделано не было.
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 301-ЭС19-6697 по делу N А82-10233/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 198, 200, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 N 190-ФЗ, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у уполномоченного органа предусмотренных действующим законодательством оснований для лишения третьего лица статуса ЕТО.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 5-КГ19-96
Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение требования статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценки данному обстоятельству.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 303-ЭС19-9519 по делу N А51-18818/2018
Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 198, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 18.03.2015 с учетом уведомления истца 05.03.2015 о принятом таможенным органом решения об отказе в выпуске товаров и исходя из периода несения спорных дополнительных расходов с 06.03.2015 по 17.03.2015, в то время как в суд с настоящим заявлением истец обратился 10.09.2018.
Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2019 N 305-ЭС19-23161 по делу N А41-69805/2018
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 93, 166, 181, 195, 198, 199, 200, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что требования Васиной Ю.В. не подлежат удовлетворению не направлены на восстановление нарушенных прав истца. Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2019 N 300-ЭС19-23229 по делу N СИП-788/2018
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая представленную выкопировку из Словаря новых слов русского языка (середина 50-х — середина 80-х годов) под редакцией Н.З. Котеловой, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 29.11.1995, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, Методическими рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 27.03.1997 N 26, статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, придя к выводу, что указанный источник информации с 1995 года является общедоступным словарно-справочным изданием и содержащиеся в нем сведения могли быть учтены Роспатентом при рассмотрении возражения, установив, что слово «дорнит» является лексической единицей, характерной для конкретных областей науки и техники, то есть представляет собой обозначение, являющееся общепринятым термином, признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным в связи с его несоответствием пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 5-КГПР17-252
Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий ООО «КОМПАНИЯ СОЮЗ», огорожен, ввиду чего доступ к включенным в его границы водным объектам ограничен (т. 1, л.д. 95).
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 310-ЭС18-22874 по делу N А62-1973/2017
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 9, 64, 66, 70, 82, 108, 268 АПК РФ, статьями 10, 50, 58, 59, 60.2, 181.4, 181.5, 198, 196 — 197 Гражданского кодекса, статьями 21, 33, 37, 43, 51 Закона N 14-ФЗ, статьями 4, 11, 21.1 Закона N 129-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 111 Постановления N 25, в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», оставляя решение суда первой инстанции без изменения, счел необходимым изменить мотивировочную часть относительно выводов об отсутствии волеизъявления Жукова А.В. на принятие решения, оформленного протоколом от 05.11.2014 N 5, срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 309-КГ18-21060 по делу N А07-38652/2017
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20, пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и придя к выводу, что агрофирма, собственник находящихся на спорном земельном участке здания и сооружений, представила в уполномоченный орган полный пакет необходимых для приватизации испрашиваемого земельного участка документов, суды не нашли оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении в собственность агрофирме испрашиваемого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в связи с чем заявление агрофирмы удовлетворили.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 310-ЭС19-7608 по делу N А84-1742/2018
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь положениями статей 8, 32, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что заявитель, не являясь участником общества «Лазурь-С», не вправе обжаловать в судебном порядке решения общего собрания участников общества. Поскольку истцом не доказано наличие прав и законных интересов относительно государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества «Лазурь-С», суды, учитывая положения статей 198, 200 и 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о признании незаконными решений регистрирующего органа.
