Статья 200. Начало течения срока исковой давности • Юрист Глобал

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

3. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Комментарий к ст. 200 ГК РФ

1. Начало течения исковой давности п. 1 ст. 200 связывает с субъективным моментом, т.е. моментом, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Однако, если истец докажет, что он узнал или мог узнать о нарушении позднее, исковая давность начинает течь только с этого момента.

2. Применительно к отдельным требованиям ГК и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности. Так, годичный срок давности для требований из ненадлежащего качества работы, выполненной по договору подряда, начинает течь со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК); исковая давность по требованиям из договоров воздушной перевозки грузов или почты начинается со дня отклонения претензии или истечения срока для ответа на нее (ст. 128 ВК) и т.д.

Однако никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют. В частности, не имеют юридического значения в этом плане ссылки на незнание того, кто является нарушителем, или неизвестность места его нахождения, фактические трудности с предъявлением иска или сбором необходимых доказательств и т.п. Эти и подобные им обстоятельства могут быть учтены судом лишь при решении вопроса о восстановлении исковой давности в тех случаях, когда это допускается законом.

3. Пункт 2 ст. 200 носит уточняющий характер по отношению к общему правилу о начале течения исковой давности, закрепленному п. 1 комментируемой статьи, в обязательствах с определенным сроком исполнения и без такового (иное мнение см.: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. Т. 1. М., 1998. С. 471).

Если обязанность должника состояла в совершении им определенного действия в обусловленный договором срок (обязательства с определенным сроком исполнения), исковая давность начинает течь с момента наступления срока исполнения. Это и понятно, так как в этом случае кредитор узнает о неисполнении обязательства в этот же момент.

Когда срок исполнения обязательства не определен (п. 2 ст. 314 ГК), давность исчисляется с момента истечения разумного срока, предоставленного должнику для исполнения, а также льготного срока, если он ему предоставлен законом.

Когда же срок исполнения обязательства определен моментом востребования, исковая давность начинает течь со времени окончания предоставленного должнику льготного срока, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Так, из существа обязательства по хранению следует, что хранитель обязан возвратить поклажедателю принятую на хранение вещь немедленно, без предоставления какого-либо льготного срока. Поэтому в данном случае исковая давность начинает течь сразу же с момента невыполнения хранителем требования поклажедателя о возврате вещи.

4. Если обязанность должника состоит в совершении ряда однородных действий, например в осуществлении поставок или оказании услуг, срок исковой давности применяется по каждому требованию отдельно.

5. Пунктом 3 комментируемой статьи момент начала течения давности по регрессному требованию привязан к моменту исполнения основного обязательства. Иначе решается вопрос при суброгации, т.е. переходе к страховщику права на возмещение ущерба (ст. 965 ГК). В данном случае происходит лишь перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК), поскольку страховщик заменяет страхователя в его правоотношении с третьим лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Давностный срок здесь начинает течь с того момента, когда у страхователя появилось право на иск.

Судебная практика по статье 200 ГК РФ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 308-ЭС15-12864 по делу N А15-1976/2014

Руководствуясь статьями 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса, судебные инстанции признали не пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, указав, что Компания с июня 2012 года узнала или должна была узнать о неисполнении органом местного самоуправления возникшего в результате устной договоренности (сделки) обязательства, а с соответствующим иском обратилась 20.05.2014.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.04.2019 по делу N 309-ЭС18-16403, А50-10758/2017

Ссылаясь на положения Закона N 57-ФЗ, статей 166, 168, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности.

При этом суды исходили из того, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее — Управление) согласовывало по отдельности оспариваемые сделки, следовательно, истец как уполномоченный контролирующий орган должен был узнать о начале их исполнения в 2011 году и вправе был предъявить требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в пределах установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срока, который на момент обращения в арбитражный суд (13.04.2017) истек.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 308-ЭС17-19562 по делу N А61-2354/2015

Отказывая в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса, также обоснованно пришли к выводу, что истцами пропущен срок обжалования сделок, поскольку участники должны были узнать об их совершении с нарушением порядка одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором были совершены оспариваемые сделки, а Компания со дня совершения оспариваемых сделок.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 301-ЭС17-19344 по делу N А29-9523/2013

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 181, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно указали на пропуск кредиторами срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2018 N 305-ЭС17-18595 по делу N А40-210677/2016

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии сложившихся между сторонами обязательственных отношений. Довод дороги о пропуске обществом срока исковой давности отклонен судами на основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в обязательствах, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования долга кредитором, срок исковой давности начинается не со дня возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязательства.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N 306-ЭС17-20827 по делу N А57-3366/2015

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 199, статьями 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из анализа представленных сторонами доказательств (в том числе, договоров подряда, аренды, хранения, агентирования, соглашения об оплате электроэнергии, актов выполненных работ и оказанных услуг, актов сверки взаимных расчетов, переписки сторон), пришли к выводу о пропуске обществом «Сугдгео» срока исковой давности по заявленным требованиям, что послужило самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 305-ЭС17-22054 по делу N А40-143408/2016

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности пропуска ООО «Дельта» срока исковой давности и отсутствия надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности.

Суды указали, что срок исковой давности для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения начал течь с 16.04.2010 когда спорные работы были приняты на основании акта приемки противоаварийных работ, при этом ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга.

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 305-ЭС17-20428 по делу N А41-72205/16

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент подачи иска о взыскании долга по договору срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, истек, а действия, на которые ссылается истец как на прерывающие срок исковой давности, не свидетельствуют о совершении последним действий по признанию долга.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 303-ЭС17-21107 по делу N А24-4967/2016

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь при этом положениями статьей 63, 64, 120, 195, 199, 200, 215, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», верно установив обстоятельства невозможности удовлетворения учреждением требований вступивших в законную силу судебных актов по причинам отсутствия у него денежных средств и нахождения в процессе ликвидации, проводимой по решению собственника его имущества, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по неисполненному обязательству основного должника и удовлетворения исковых требований, заявленных в пределах срока исковой давности.

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 N 307-ЭС17-22058 по делу N А56-31128/2016

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности самого факта неосновательного обогащения на стороне лизингодателя в виде незаконного удержания части выкупной цены предметов лизинга, а также — пропуска срока исковой давности для предъявления настоящего требования в суд.

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 307-ЭС17-21653 по делу N А56-65395/2016

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 196, 200, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что внесение Обществом арендной платы обусловлено наличием обязательства, вытекающего из договора аренды, а оснований для вывода о нарушении Комитетом сроков, предусмотренных пунктами 2, 3 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, не имеется.