Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 206. Исполнение обязанности по истечении срока исковой давности

1. Должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

2. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Комментарий к ст. 206 ГК РФ

1. Комментируемая норма в совокупности с другими правилами гл. 12 ГК (применение исковой давности лишь по заявлению стороны в споре, возможность восстановления пропущенной давности судом и др.) подтверждает положение о том, что с истечением исковой давности само субъективное гражданское право не погашается, а лишь лишается исковой защиты. Поэтому добровольно исполняя свою обязанность по истечении исковой давности, должник выполняет правовую, а не только моральную обязанность перед кредитором. Невозможность требования исполненного обратно выступает в данном случае в качестве ослабленной меры защиты сохранившегося у потерпевшего субъективного права.

2. Закон не ставит применение данного правила в зависимость от того, знал или не знал должник об истечении исковой давности. С ним корреспондирует положение п. 2 ст. 1109 ГК о том, что имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная практика по статье 206 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 306-ЭС18-2347 по делу N А57-6745/2016

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 170, 195, 196, 200, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в абзаце 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из того, что общество является аффилированным с должником лицом, и заявляя настоящие требования, действует недобросовестно, добиваясь уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах должника и аффилированных с ним лиц.

Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 305-ЭС18-8799 по делу N А40-242663/2016

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались статьями 196, 199, 200, 201, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — Постановление N 43) и исходили из пропуска истцом срока исковой давности с учетом возникновения обязанности по оплате оказанных услуг не позднее 23.11.2013 и даты подачи иска в суд — 05.12.2016.

Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 305-ЭС18-8799 по делу N А40-242663/2016

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались статьями 196, 199, 200, 201, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — Постановление N 43) и исходили из пропуска истцом срока исковой давности с учетом возникновения обязанности по оплате оказанных услуг не позднее 23.11.2013 и даты подачи иска в суд — 05.12.2016.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1556-О

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были в полном объеме удовлетворены исковые требования к гражданину С.И. Кудашкину о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу о том, что, поскольку действия по признанию долга совершены С.И. Кудашкиным после 1 июня 2015 года, т.е. после введения в действие положений пункта 2 статьи 206 ГК Российской Федерации, они подлежат применению к правоотношениям сторон в рассматриваемом споре, соответственно, в данном случае срок исковой давности начал течь заново и на момент предъявления истцом исковых требований не истек.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 304-ЭС19-2724 по делу N А02-257/2018

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 206, 207, 309, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 07.02.2011 обществу было известно об отсутствии оплаты работ, соответственно, трехгодичный срок для предъявления иска истек 07.02.2014, и отказал в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-18252 по делу N А40-66077/2018

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 23, 195, 196, 199, 200, 203, 204, 205, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из пропуска истцом срока исковой давности, указав, что общество «Анакат», заключившее договор аренды, по состоянию на 30.08.2011 не могло не знать, что ответчиком по иску о возмещении вреда является собственник здания; наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении или остановке течения срока исковой давности, не доказано.

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 309-ЭС17-20957 по делу N А60-720/2017

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 200, 203, 206, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации истребуемой суммы ввиду пропуска Обществом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 309-ЭС18-2077(1) по делу N А60-60973/2016

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 63, 67, 195, 199, 200, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что заявленное требование вытекает из отношений, связанных с участием в хозяйственном обществе, носит корпоративный характер, а потому не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями иных кредиторов.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 309-ЭС18-8366 по делу N А50-6848/2017

Отменяя обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 196, 199, 200, 201, 203, 206, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из пропуска истцом срока исковой давности с учетом возникновения обязанности по оплате выполненных работ не позднее 12.09.2008 и подписания сторонами договора подряда акта сверки от 17.03.2009.

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 305-ЭС18-24204 по делу N А40-38279/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт пользования обществом земельным участком в заявленный период без внесения платы, в связи с чем, руководствуясь положениями положения статей 196, 199, 200, 206, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск.

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 306-КГ18-25410 по делу N А65-3411/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора купли-продажи земельного участка, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 206 (в редакции до 01.06.2015), 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65-11331/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку Комитет пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.